Rugby Groundhog Day: En 30 años no ha cambiado tanto como crees | federación de rugby

Los mensajes impresos difícilmente podrían ser más claros. “Ayuda a que el juego sea más emocionante para los jugadores y los espectadores”, clama el editorial. “Simplificar las reglas para reducir el número de paradas” y “Mejorar la consistencia de los estándares de arbitraje” son dos de las muchas propuestas específicas de los principales actores. “Suprima las corrientes torcidas por mitades de scrum”, insta alguien más.

Bienvenido al equivalente de rugby del Día de la Marmota. Durante el fin de semana, mientras hurgaba en un armario, encontré una copia de Rugby Who’s Who de hace unos 30 años. Brillantemente curada por mi buen amigo y colega de prensa Alex Spink, las opiniones de los jugadores de la vieja escuela que ha recopilado deberían ser tan contemporáneas como el griego antiguo. En cambio, partes significativas se leen como si hubieran sido dictadas ayer.

Imagínese desenterrar una cápsula del tiempo polvorienta y enterrada durante mucho tiempo solo para descubrir que poco ha cambiado. «Permita que los jugadores continúen jugando. Demasiadas paradas innecesarias», se quejó Dale «The Chief» McIntosh de Pontypridd. En Escocia, el medio scrum de Hawick, Greig Oliver, también parecía exasperado. «Haz del scrum una forma de empezar el juego, no una forma de arruinarlo».

O qué tal Rob Howley de Gales. «Menos patadas y más carreras». O la del central inglés Bryan Barley. «Asegúrese de que las habilidades se entrenen en la práctica en lugar de centrarse en el estado físico y los planes de juego todo el tiempo». O tal vez este del irlandés Donal Lenihan. «Estandarizar las interpretaciones del arbitraje en los hemisferios norte y sur». ¿Le suenan las campanas a alguien?

Simplemente demuestra que la unión de rugby no ha progresado tanto como la gente a veces percibe. Sí, el profesionalismo ha cambiado radicalmente los objetivos en términos de compensación, forma corporal y estado físico, pero en otros aspectos, los jugadores de hoy y sus lejanos predecesores tienen más en común de lo que creen.

Lo que plantea una pregunta: ¿todos seguirán quejándose de lo mismo dentro de 10, 20 o 30 años? Esto no es en absoluto, por cierto, una crítica a la generación actual de árbitros, todos mucho más en forma y mejor entrenados en estos días. Mucho se ha escrito, incluso en estas páginas, sobre la intervención tardía de Mathieu Raynal en la prueba de Australia contra Nueva Zelanda en Melbourne, pero ese debate ahora es cosa del pasado. Lo que realmente importa no es un incidente de alto perfil, verdadero o falso, sino la inconsistencia cada vez más evidente en torno al tiempo en su conjunto.

Regrese al partido entre Argentina y Sudáfrica del fin de semana pasado, por ejemplo, y observe cómo el pateador de los Pumas, Emiliano Boffelli, suele superar los 60 segundos permitidos para sus primeros tiros al arco. El estadio Avellaneda de Buenos Aires, sede del equipo de fútbol Independiente, se veía genial, pero ¿qué podría haberlo hecho aún mejor? Correcto, un «reloj de tiro» para mostrar a todos exactamente dónde están.

Así mismo en Melbourne. La razón principal por la que Brendan Foley no pateó el balón temprano fue porque sus delanteros Wallaby todavía estaban agrupados detrás de él. Si se hubiera adelantado y fallado el toque, Australia se habría llenado. Pero imagínese, en cambio, si ambos lados pudieran haber mirado a la pantalla grande y visto los segundos pasar claramente. Habría cambiado completamente la historia.

Da la casualidad de que el juego Pumas v Springboks también destacó otra de las áreas de mejora actuales del rugby: la brecha frecuente para los neutrales entre las expectativas del gran juego y la realidad. El himno previo al partido en Buenos Aires fue suficiente para que cualquiera se desesperara por ponerse una camiseta celeste y blanca y aferrarse con fuerza al escudo. A partir de entonces, desafortunadamente, gran parte del juego real fue una lista de verificación de frustración: defensa sofocante, decisiones de penalización capilar, intervenciones excesivas de TMO e innumerables detenciones.

El ambiente cuando Argentina recibió a Sudáfrica en Buenos Aires fue soberbio, pero gran parte del partido se perdió posteriormente por paros y retrasos. Fotografía: Gustavo Garello/AP

En otras palabras, no a un millón de millas de principios de la década de 1990. Es fascinante, en retrospectiva, escuchar las soluciones con visión de futuro ofrecidas por los jugadores en ese momento. “Otorgar más puntos para tratar de no centrarnos en las patadas”, ofreció el escocés David Sole. De hecho, al año siguiente, en 1992, un ensayo valía cinco puntos en lugar de cuatro. «Abolir las conversiones», sugirió Doddie Weir. Todavía no ha sucedido, pero ¿qué tal seis puntos por un intento y una conversión de un punto, a través de un drop-goal, para reducir las pérdidas de tiempo modernas?

Las últimas noticias y análisis de la unión de rugby, además de toda la acción de la semana en revisión

Aviso de privacidad: los boletines pueden contener información sobre organizaciones benéficas, anuncios en línea y contenido financiado por terceros. Para obtener más información, consulte nuestra política de privacidad. Usamos Google reCaptcha para proteger nuestro sitio web y se aplican la Política de privacidad y los Términos de servicio de Google.

El inglés Simon Halliday tuvo otra buena idea. «Los tiros a puerta deben limitarse a juego sucio y fuera de juego deliberado». Su compañero de equipo Jeff Probyn también pensaba en el futuro. «Involucrar más a los jueces de toque en el flujo del juego».

Bromas aparte, sin embargo, el juego simplemente no puede permitirse el lujo de quedarse atascado en sus caminos, y cada semana trae más relatos inquietantes de historias de conmociones cerebrales de ex jugadores que enfrentan el espectro de la demencia de inicio temprano. Los días en que los administradores deportivos simplemente se las arreglaban y confiaban en los jugadores para que los rescataran terminaron hace un tiempo.

Absolutamente debe haber un mayor deber de cuidado, lo que podría implicar cambios legislativos de gran alcance. Si la investigación sobre el bienestar de los jugadores que se está llevando a cabo actualmente, particularmente con respecto a la altura del tackle, la persecución y el contacto con la cabeza cuando se rompe, termina respaldando los veredictos de 1991 del escocés Craig Chalmers: «jugar sin flankers», o incluso su compañero de equipo Finlay Calder: » un buen rucking, por feroz que parezca, es tan seguro como cualquier cosa» – que así sea.

Sin embargo, una cosa es segura: el rugby siempre será un deporte inherentemente defectuoso. Esperamos que el último fin de semana del Campeonato de Rugby sea edificante y termine con todos maravillándonos de la brillantez del rugby. Pero si la historia nos dice algo, es esto: el acuerdo universal sobre exactamente cómo debería ser el juego nunca sucederá.

Este es un extracto de nuestro correo electrónico semanal de la unión de rugby, The Breakdown. Para suscribirse, simplemente visite esta página y siga las instrucciones.