La sequía de bebés en Gran Bretaña tiene una causa simple. y no es “marxismo cultural” | polly toynbee

Miriam Cates, diputada por Penistone y Stocksbridge, lanzó su propia guerra cultural en la rave populista conservadora nacional esta semana. Su punto central, que describió como «existencial», era la necesidad de detener la tasa de natalidad en declive, que según ella amenazaba la cultura británica. «Si quieres ser un conservador nacional, necesitas una nación que conservar… Como conservadores, queremos conservar nuestra nación y nuestra herencia».

En cuanto a la sequedad del bebé, estoy de acuerdo con ella, pero por razones muy diferentes. No estoy de acuerdo con ninguna de sus explicaciones o remedios, aunque reconozco que la falta de bebés es «un síntoma de un grave malestar social».

Su uso del término «existencial» se hace eco de todo lo que se espera de las NatCons, que en el pasado han acogido a nacionalistas pro-natalistas como el húngaro Viktor Orbán y la italiana Giorgia Meloni. Aunque solo se refirió a la inmigración: «Necesitamos reducir drásticamente la inmigración y construir más casas para que las viviendas sean más asequibles para las familias jóvenes», no son los bebés nacidos en el extranjero lo que ella quiere. Tampoco son el tipo equivocado de bebés británicos, según sus elecciones políticas.

La culpa, dice, del «individualismo liberal», cuyo «resultado crítico» «fracasó por completo en dar a luz… bebés».

Se devalúa la maternidad, mientras que el “marxismo cultural” provoca un adoctrinamiento masivo de las mentes jóvenes. El divorcio sin culpa “eliminó cualquier valor legal de casarse”. La maternidad se presenta «como un trabajo opresivo que cualquier mujer que se precie quiere evitar y las madres que se quedan en casa como perezosas, económicamente inactivas o poco ambiciosas». Ella culpa al aumento de Tony Blair en los lugares universitarios, ya que dice que «algunas estimaciones sugieren que los graduados tienen un 50% más de probabilidades de no tener hijos».

La “élite liberal” cree que las mujeres deberían tercerizar el cuidado de sus hijos por trabajo remunerado, en lugar de criarlos. “Tal vez”, dijo a los NatCons, “The Guardian reportará este discurso como ‘diputado derechista en una conferencia derechista que aboga por una agenda derechista para tener hijos y criarlos bien’; desde cuando tener hijos verdad? Así que aquí hay una respuesta de The Guardian.

No hay nada de derecha en tener hijos y criarlos bien, pero su gobierno de derecha ha hecho todo lo posible para castigar la paternidad. Las familias no pueden sobrevivir con un solo ingreso y el cuidado de los niños cuesta astronómicamente: según la OCDE, los padres británicos gastan en ello un tercio de su salario, el doble del promedio de las economías occidentales. Los jóvenes están peor que sus padres en edad fértil, con rentas más altas e ingresos más bajos y endeudados. Muy pocos menores de 35 años pueden comprar una casa, a menos que tengan familiares que los ayuden.

“Dos años después de que los conservadores llegaran al poder, la tasa de natalidad comenzó a caer nuevamente, con la austeridad de George Osborne dirigida a los niños y las familias en particular: Osborne en 2012. Fotografía: Andy Rain/EPA

Sin embargo, no faltan quienes quieren tener más hijos: la tragedia es que a muchos de ellos se les impide tener los hijos con los que sueñan, como informa la Fundación del Mercado Social (SMF) en «Baby bust and baby boom: Examining the liberal caso de pronatalismo”. Así como el aborto es un derecho absoluto, tener hijos debería ser un derecho. No es como si eligieran familias numerosas, pero tal vez lo suficiente para la tasa de reemplazo de 2.1 por mujer. En una década, la tasa de natalidad en Inglaterra y Gales ha pasado de 1,93 en 2011 a 1,61 en 2021, según las últimas cifras disponibles.

Pero la política antinatalista Tory prohíbe los beneficios para más de dos niños en una familia en Universal Credit: estas familias, en su mayoría trabajadoras, pierden £ 2,800 en un tercer hijo, empobreciendo a 1,3 millones de niños.

Cates no menciona a estos bebés (sí, de familias trabajadoras y sin graduar). De hecho, cuando el Daily Mail informó sobre la sequedad del bebé, esa actitud familiar de los Tories anti-bebé se expresó en el hilo de comentarios del Mail a continuación: «Por supuesto, lo habitual sobre el apoyo del ‘Estado siempre los producirá’, no debería ‘, ‘Los Jeremy Kyles, los recién llegados y los padres holgazanes los están noqueando como si no hubiera un mañana, en gran parte a expensas de los demás’, con mucho racismo repugnante.

La SMF advierte que la caída de las tasas de fecundidad significa un «estancamiento económico a largo plazo» a medida que disminuye la proporción de trabajadores por pensionistas, a 3,5 pensionistas por cada 10 trabajadores en la próxima década. “Se espera que las bajas tasas de fertilidad reduzcan la fuerza laboral, sofoquen la demanda y desaceleren la innovación, supriman el crecimiento del PIB y ejerzan presión sobre las finanzas públicas”.

Este punto sobre la innovación es clave: si crees que el medio ambiente necesita menos bebés, debes saber que una población conservadora mayor cortejada por la derecha se preocupa menos por el futuro que una sociedad definida por el dinamismo y la preocupación social por la juventud.

Los remedios de SMF para el busto de bebés incluyen pagos a los padres, mejores permisos parentales y cuidado infantil más barato, con los funcionarios de Whitehall adoptando una ‘prueba de población’ para el efecto de cada política en la tasa de natalidad. Francia, todavía partidaria de la natalidad, tiene una subvención de 950 euros (825 libras esterlinas) por cada recién nacido y una tasa de natalidad mucho más alta.

Si Cates hablara en serio, miraría lo que funcionó, aquí mismo. Cuando el Partido Laborista heredó una tasa de natalidad decreciente en 1997, dio la bienvenida a los bebés con 3.500 centros Sure Start, educación infantil gratuita, créditos fiscales para el cuidado de los niños y un fondo de bienestar social para los niños que dota a cada recién nacido. Se han reconstruido escuelas, las subvenciones para el mantenimiento de la educación han ayudado a que los niños pobres sigan en sexto grado y los clubes de desayuno y té en muchas escuelas han facilitado la vida de los padres que trabajan. ¿Bastante bien? No, pero fue el comienzo de una celebración de los bebés y la infancia.

¿Qué pasó después? Dos años después de que los conservadores llegaran al poder, la tasa de natalidad comenzó a desplomarse nuevamente, con las medidas de austeridad de George Osborne dirigidas particularmente a los niños y las familias. La cantidad de bebés nacidos en 2019 cayó un 12,2 % con respecto a 2012, así que sabemos cómo hacer bebés. Y eso no tiene nada que ver con el “marxismo cultural”.