El G7 se pregunta cómo entablar una guerra y prevenir otra | G7
A la sombra espantosa de un holocausto nuclear pasado, los líderes del grupo G7 de las naciones más ricas se reunirán en Hiroshima, Japón este fin de semana para discutir la guerra; cómo procesar uno en Ucrania y cómo prevenir uno con China.
Jake Sullivan, el asesor de seguridad nacional de EE. UU., describió una vez al G7 como el comité coordinador del mundo libre, y nunca ha habido tanta necesidad de tal coordinación. No fue hasta octubre que Joe Biden advirtió que el riesgo de un Armagedón nuclear estaba en su nivel más alto en sesenta años.
Desde entonces, las posibilidades de que Vladimir Putin recurra a las armas nucleares parecen haber disminuido, en parte debido a las advertencias chinas a Putin, pero pocos pueden predecir con certeza cómo reaccionaría Rusia si la inminente contraofensiva ucraniana tuviera éxito.
Una visita relámpago del presidente Zelenskiy a cuatro países del G7 (Italia, Alemania, Francia y el Reino Unido) subrayó cómo las potencias europeas han logrado unirse en las últimas semanas en términos de estrategia militar en Ucrania. Aguas arriba de la contraofensiva, los compromisos militares de Europa se han fortalecido, particularmente en Alemania, donde el tamaño del paquete y el simbolismo que lo rodea eran de un orden diferente al anterior. El suministro de aviones de combate parece inevitable, si no inmediato. También se reforzará la aplicación de sanciones, coto reservado al G7.
El mismo Zelenskiy, en una entrevista con Porta a Porta en Italia, sugirió el objetivo inicial de la contraofensiva: “cuando lleguemos a la frontera con Crimea, el apoyo a Putin en Rusia disminuirá y tendrá que encontrar una salida. No es mucho ahora.
Rishi Sunak y Volodymyr Zelenskiy caminan en el jardín de Checkers Fotografía: Reuters
Es quizás alrededor de esta fecha que Ucrania, sin negar su demanda de liberación de todos sus territorios, convoque su “cumbre mundial de la paz”.
Pero el G7 está dividido o no está claro en dos temas: la sabiduría y plausibilidad de la humillación militar total de Rusia, y cómo convencer a los países del Sur de que el nuevo orden que surgirá de esta guerra puede moldearse en sus intereses. En ambos temas, la credibilidad de Occidente está en juego.
Rusia «debe fracasar y fracasar dramáticamente»
La medida en que los halcones de la Nueva Europa ven una rendición rusa no solo moralmente correcta, sino necesaria, se mostró plenamente en una conferencia de seguridad el fin de semana pasado en Talinn, Estonia. Orador tras orador, la desaparición visible de las fuerzas armadas rusas y el eventual ingreso de Ucrania en la OTAN se han convertido en el requisito previo esencial para la seguridad futura de Europa.
El exministro de Defensa de Ucrania, Andriy Zagorodnyuk, dijo: “El objetivo político de nuestra coalición es que Rusia no pueda salir de este conflicto pensando que ha tenido éxito, eso destruye todo el objetivo. Debe fallar y fallar espectacularmente. No puede haber una temporada 2.
Krišjānis Kariņš, el primer ministro letón, dijo: “Rusia es ahora probablemente la más débil de las últimas dos décadas. Seamos brutalmente honestos. Debemos aprovechar esta situación. Rusia inició una guerra de conquista y mató a personas inocentes. No necesitamos humillar a Rusia, pero debemos castigarla por lo que ha hecho.
Ingre Simonyte, el primer ministro lituano, insistió en que “la paz no se puede lograr con concesiones en el territorio. La paz no es la ausencia de guerra. La paz es donde nadie piensa que puede atreverse a desafiar los límites trazados por el derecho internacional. Agregó que «para tener una paz real, se necesitaría una derrota profunda como la de 1945 en Alemania que iniciaría el proceso de cambio interno en Rusia».
El primer ministro estonio, Kaja Kallas, ha argumentado que retener a los líderes rusos en La Haya tendría un valor educativo para el pueblo ruso, lo que llevó al historiador Timothy Garton Ash a recordar el discurso del presidente alemán Richard von Weizsacker con motivo del 40 aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial. War, en el que insistía en que el renacimiento de Alemania dependía de su capacidad para mirar a los ojos la verdad y su propia culpa.
Este no era solo un punto de vista reservado para bálticos o ucranianos vengativos; El embajador de Alemania en Polonia, Thomas Bagger, estuvo de acuerdo en gran medida. Admitió la «falta de imaginación» de Alemania y dijo que la invasión fue un «shock estratégico fundamental para todos en Alemania». Proyectamos nuestro propio enfoque en la racionalidad económica sobre nuestro adversario y eso fue claramente un error. Pensamos que era imposible. Sería suicida para las empresas rusas y lo es.
Emmanuel Macron se encuentra con Volodymyr Zelenskiy, en París Fotografía: Christian Hartmann/Reuters
Mirando hacia el futuro, y esto tiene implicaciones para la membresía de Ucrania en la OTAN, dijo que Occidente ahora tendrá que organizarse contra Rusia. “Putin respondió por nosotros. Tendremos una línea de demarcación dura”. El ex embajador de Estados Unidos en las conversaciones de paz de Ucrania, Kurt Volker, también desestimó las conversaciones anteriores sobre Rusia en un hogar europeo común. Las áreas grises, un estado de seguridad indeterminado para Ucrania, solo dan luz verde a los estados vengativos.
Quizás fue Elliot Cohen, ex asesor adjunto de seguridad nacional de los Estados Unidos, quien hizo este punto con más fuerza, cuando dijo que Occidente, incluido el G7, necesitaba una teoría de la victoria.
«Lo más difícil que tenemos que hacer es no ayudar a Ucrania a ganar, tenemos que pensar en derrotar a Rusia. Es algo difícil de entender para nosotros. No es necesario marchar sobre Moscú. Requiere romper las fuerzas rusas en el territorio de Ucrania. Más importante aún, requiere destruir la confianza rusa en que el brazo militar puede lograr lo que quiera».
Pero no todos comparten esta teoría de la victoria. Emmanuel Macron, el presidente francés, ha dicho repetidamente que Rusia no debe ser humillada y que, de todos modos, Rusia ya ha perdido, aunque geopolíticamente. Exigir el colapso total de Rusia prolongaría la guerra o conduciría a una escalada. En L’Opinion esta semana, volvió a decir: “Siempre he dicho que, a largo plazo, la arquitectura de seguridad europea debe proteger completamente a la Ucrania del mañana. Pero también debe prever la no confrontación con Rusia y reconstruir equilibrios duraderos. Pero aún quedan muchos pasos para llegar allí.
Hasta ahora, Joe Biden ha evitado hábilmente tomar partido en tales argumentos, prefiriendo una estrategia de un paso a la vez. Pero en privado, Biden será presionado por sus colegas del G7 para que deje de esconderse detrás de la construcción conveniente de que depende de Ucrania definir qué constituye la victoria.
“Escuchamos un rotundo no a la dominación estadounidense”
El propio primer ministro japonés, Fumio Kishida, probablemente intentará dirigir el debate hacia una discusión sobre lo que la guerra en Ucrania ha revelado sobre la relación fracturada entre las naciones del G7 y el Sur global.
Kishida visitó cuatro países africanos en marzo con la promesa de movilizar $75 mil millones para infraestructura en el sur global para 2030. Para diluir la imagen de un club exclusivo de hombres ricos, invitó a países que van desde Brasil e India hasta las pequeñas Islas Cook en el sur. Pacífico, para aportar su punto de vista. Pero otro empujón diplomático u otra olla de recompensas no pueden arrastrar a los guardianes de la cerca a su punto de vista elegido.
Fiona Hill, ex jefa del Departamento de Estado de EE. UU., cautivó a la audiencia en Talinn cuando dijo: «Esto no se ha convertido, como afirman Vladimir Putin y otros, en una guerra de poder entre los Estados Unidos o el «occidente colectivo» contra Rusia. En la arena geopolítica actual, la guerra es ahora efectivamente lo contrario: un representante de una rebelión de Rusia y el «Remanente» contra los Estados Unidos. El llamado «resto» del mundo busca reducir a los Estados Unidos a un tamaño diferente en sus barrios y ejercer más influencia en los asuntos mundiales. Quieren decidir, no que les digan lo que les interesa. En definitiva, en 2023 escuchamos un no rotundo a la dominación estadounidense y vemos un marcado apetito por un mundo sin hegemonías”.
Vladimir Putin y Narendra Modi se dan la mano antes de sus conversaciones al margen de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) en septiembre de 2022 Fotografía: Alexandr Demyanchuk/AP
La evidencia hasta ahora es que Hill tiene razón. Hablando en un evento para la revista Foreign Affairs, Nirupamo Rao, exembajador de la India en los Estados Unidos, promocionó el derecho de la India a perseguir su interés nacional.
“Como vemos, Ucrania es una lucha Este-Oeste que está adquiriendo un carácter obsesivamente destructivo sin señales de disminuir. Esta no es una lucha en la que nosotros en el Sur Global queramos involucrarnos porque la guerra nos quita lo que debería ser un objetivo principal: el desarrollo económico rápido, el cambio climático, las pandemias… y las desigualdades en el orden mundial”, dijo. .
Matias Spektor, profesor de relaciones internacionales en São Paulo, argumenta en el mismo diario que el cerco es una respuesta racional a un mundo multipolar. «Lo único que realmente desencadena el Sur Global es cada vez que los intereses nacionales estadounidenses se expresan en el lenguaje de la superioridad moral, cuando en realidad todos saben que existe una desconexión entre la retórica y las acciones. De los 50 países que Freedom House describe como dictaduras militares, Estados Unidos suministra armas a 35”.
Monica Juma, asesora de seguridad nacional del presidente de Kenia, país que votó con Occidente contra Rusia en el Consejo de Seguridad de la ONU, también dice que debe haber un ajuste de cuentas entre el sur y el oeste.
Actualmente hay un diálogo de sordos entre los dos campos; África, como Europa, dice, quiere tener una conversación existencial, pero la conversación de África es sobre el hambre, la deuda, el clima y el acceso a los mercados financieros que están amañados contra el mundo en desarrollo. Pero es más fácil analizar el callejón sin salida entre Occidente y el Resto que resolverlo.
A corto plazo, Zelenski está intentando abrir su propio diálogo con los países no alineados. Por razones históricas, la diplomacia postsoviética de Ucrania se ha centrado en Europa. No tiene embajador en India, pero la viceministra de Asuntos Exteriores, Emine Dzhaparova, estuvo en Nueva Delhi en abril y ha adoptado extraoficialmente un papel como enviada al Sur. Li Hui, enviado de paz de China a Ucrania, es tratado con respeto por Kiev.
Más fundamentalmente, organizaciones como el G7, independientemente de lo que suceda en Ucrania, tendrán que aprender a compartir el escenario mundial más de lo que lo hacen actualmente. Obligar a los países a sumarse a una política de contención contra China no será el “cuestionamiento” necesario.
Lo que revelarán los próximos tres días en Hiroshima es si algún político en los Estados Unidos o Europa está pensando lo suficiente en la magnitud de lo que se necesita para recuperar la confianza del Sur Global.
