Con la coronación de Carlos, los laboristas deben tomar una posición y comprometerse a reformar la monarquía | Trabajar

La reina Isabel II puede haber sido llamada "monarca del pueblo", pero durante gran parte de su reinado, y especialmente en sus últimos 40 años, la acumulación de una gran riqueza fue simplemente de rigor para las élites financieras y de bienes raíces en el Reino Unido.

Como revela la investigación de The Guardian sobre el costo de la Familia Real, la difunta Reina estuvo a la vanguardia de la búsqueda de extracción de riqueza de su clase. Haciendo uso del privilegio real, la corona se eximió en secreto del escrutinio público y de los impuestos. Las fortunas reales explotaron. Y esa era la regla, no la excepción.

Las ópticas consecuentes para el jefe de Estado entrante son mediocres. La gran acumulación de riqueza de su familia es aún más evidente cuando se yuxtapone con los crecientes niveles de pobreza y penurias entre sus súbditos, incluidos no menos de 3 millones de niños. Pero uno es parte de la causa del otro. Si bien es posible que el rey no haya pronunciado "Déjenlos comer pastel", el paralelo con la "alta princesa" que aparentemente lo hizo no es extravagante. La monarquía ayuda a que las grandes disparidades en la riqueza parezcan normales y naturales, una parte encantadora de nuestra herencia feliz que solo pueden cuestionar los sinvergüenzas mezquinos y antipatrióticos.

La Reina fue verdaderamente un símbolo del nacionalismo británico y parte del pegamento que mantuvo unido al Reino Unido. Su experiencia durante la guerra unió el pasado imperial estratificado por clases de la preguerra de Gran Bretaña y su nuevo estado de bienestar poscolonial, posbélico y moderno.

Pero los valores de solidaridad social e igualdad -forjados en las penurias de la Segunda Guerra Mundial y extendidos en el consenso de la posguerra- fueron barridos por la revolución thatcheriana. En su lugar vino la creencia de que uno debería estar “extremadamente relajado con la idea de que la gente se hace rica siempre y cuando pague sus impuestos”, como dejó claro Peter Mandelson del Nuevo Laborismo. Sin embargo, parece que solo la mitad de esta nota llegó a la familia real.

"¿Qué papel jugará Carlos en una Gran Bretaña de muchos nacionalismos que finalmente se enfrenta a la verdad sobre su historia imperial?" Fotografía: Peter Nicholls/Reuters

La pregunta ahora es ¿qué tipo de rey será Carlos III? ¿Qué buscará simbolizar bajo su gobierno y qué papel jugará en una Gran Bretaña de muchos nacionalismos (escocés, galés, inglés y ninguno) finalmente confrontada con la verdad sobre su historia imperial y desunida a lo largo de tantas líneas de fractura? Tuvimos una visión alentadora del enriquecimiento de su familia a través del comercio transatlántico de esclavos. Pero no es suficiente. Las revelaciones de The Guardian muestran que la monarquía no se reformará. Está demasiado arraigado en las viejas nociones de clase, deferencia, riqueza y aristocracia internacional.

Aquí es donde un nuevo gobierno laborista podría tomar una posición. Podía abrazar en lugar de resistir el cambio simbolizado por la coronación de un nuevo rey. Y podría hacerlo de una forma que, a su vez, simbolice una nueva concepción de la vida pública: una basada en la transparencia, no en esconder riquezas en paraísos fiscales; en la integridad, en lugar de la fácil aceptación de regalos y recompensas; y en la justicia económica, en lugar del acaparamiento de la riqueza por parte de unos pocos.

El líder laborista Keir Starmer ha dejado claro que mantendrá la institución de la monarquía, rechazando los llamamientos de quienes irían mucho más allá de la simple reforma (entre ellos yo mismo). Y los laboristas harían bien en aprovechar esta oportunidad para definir qué tipo de gobierno reformista sería. Al fin y al cabo, una constante del liderazgo de Starmer ha sido la ausencia de una idea clara de lo que él y el partido que lidera, lo que llaman en Estados Unidos “la cosa de la visión”. A medida que se acercan las elecciones generales, el tiempo se acaba. ¿Qué mejor forma de definirse que proponiendo una reforma de esta arcaica institución?

La misma negativa a aprobar una reforma de la monarquía es admitir que el partido no tiene visión para el futuro del país y quiere quedarse en el pasado; que el Partido Laborista tiene poco que decir sobre el papel de Gran Bretaña después del Brexit en el mundo y nuestra realidad posimperial. La ilusión de que, desatada desde la UE, Gran Bretaña se reafirmaría en el escenario mundial, que el imperio 2.0 estaba allí para ser tomado, con la familia real una vez más como embajadores, se ha disipado. En cambio, encontramos un mundo que evolucionó. Nadie quería recuperar a sus Señores Imperiales. En cambio, nuestra realeza ha sido facturada en algunos países de la Commonwealth por siglos de saqueo imperial.

El país necesita una visión de cómo se verá y se sentirá Gran Bretaña en el siglo XXI bajo un gobierno laborista liderado por Starmer. Uno basado en una comprensión honesta de nuestro pasado, lidiando con traumas históricos que han sido reprimidos durante demasiado tiempo. Uno que articule nuevas instituciones para nuevos desafíos, desde la crisis climática y la seguridad alimentaria hasta la IA. Una visión para las instituciones actuales como la policía, la BBC y el NHS, todas con una necesidad desesperada de renovación y reorientación.

Los símbolos son importantes para las personas y la política. Una monarquía reformada, reducida en tamaño y costo, menos opaca, más abierta y apta para su propósito, nuevamente un símbolo de servicio y no de servidumbre, podría simbolizar la Gran Bretaña renovada que el partido debe crear. El trabajo tiene éxito cuando articula una visión del futuro en la que la audiencia puede creer y aceptar. Uno que capture la esencia del momento y enfrente los desafíos que enfrenta el país. Los conservadores están, por su propia naturaleza, siempre atrapados en el pasado. Al redefinir la monarquía, los laboristas pueden cambiar el futuro.