Tierra de nadie ética: ¿Se puede confiar en que la Corte Suprema de los Estados Unidos se controle a sí misma? | Corte Suprema de los Estados Unidos
En julio pasado, Samuel Alito, uno de los nueve jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos, pronunció el discurso de apertura en una cena de gala celebrada en el esplendor dorado del Palazzo Colonna de Roma.
Alito reflexionó sobre la «orgullosa civilización» lograda por los romanos hace dos milenios, y se preguntó cómo sería recordada la América moderna dentro de miles de años. «Mirando hacia el pasado, también pienso en el futuro, y me pregunto qué dirán los historiadores dentro de siglos sobre la contribución de Estados Unidos a la civilización mundial», dijo.
Alito no especificó qué aspectos de la vida estadounidense contemporánea consideraba particularmente dignos de recordar. Una característica que probablemente no marcaría una diferencia en la estimación de muchas personas sería la postura ética de la propia corte.
Justice había sido transportado en avión a Roma por la Iniciativa de Libertad Religiosa, un puesto avanzado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Notre Dame que defiende la libertad religiosa inspirada en la tradición católica. No fue el primer contacto de la banda con Alito.
La iniciativa y su facultad han presentado escritos amicus ante la Corte Suprema en al menos seis casos de alto perfil desde su inicio en 2020. Dos de los miembros del grupo han presentado escritos amicus argumentando contra el derecho constitucional al aborto en Dobbs, el caso que llevó la corte para anular Roe v Wade en una decisión contenciosa escrita por Alito.
Una cosa es que los jueces hablen en las facultades de derecho, pero cuando la Iniciativa de Libertad Religiosa envía a Alito a Roma, es otra cosa. Gabe Roth
Que la justicia esté siendo bien recibida por un grupo de libertad religiosa que ha cabildeado por ella repetidamente en los últimos dos años está generando serias preocupaciones entre los organismos de control de la ética.
“Una cosa es que los jueces hablen en las facultades de derecho, pero cuando la Iniciativa de Libertad Religiosa, que presenta escritos amicus en todo tipo de casos de la Corte Suprema, envía a Alito a Roma, es otra cosa”, dijo Gabe Roth, director ejecutivo. de Fix the Court, un grupo no partidista que aboga por la reforma.
Pero el viaje de Alito a Roma es solo uno de los muchos que han puesto de relieve la ética en los últimos meses.
Una serie de escándalos éticos han afectado a la corte, el más tóxico de los cuales fue la negativa del juez conservador Clarence Thomas a recusarse de un caso en el que Donald Trump estaba tratando de retener documentos relacionados con el levantamiento del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de los EE. comité del Congreso que investiga el motín.
El juez Clarence Thomas, a la izquierda, y su esposa Virginia (Ginni). Thomas fue el único juez que falló a favor del intento de Donald Trump de bloquear la transmisión al Congreso de documentos relacionados con el 6 de enero, incluidos textos de Ginni Thomas. Fotografía: Pablo Martínez Monsiváis/AP
Thomas fue el único juez que se puso del lado de Trump. Poco después se supo que su esposa, Ginni Thomas, había estado profundamente involucrada en el complot para anular las elecciones presidenciales de 2020 y que varios de sus mensajes de texto al jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, a medida que se acercaba la elección presidencial. documentos que Trump había querido mantener ocultos.
El escándalo de Thomas y otras aparentes violaciones de los límites éticos fundamentales han planteado dudas sobre el estatus único que disfrutan los nueve jueces de la Corte Suprema. Son los únicos jueces estatales o federales del país que no están sujetos a un código de ética formal.
A diferencia de los jueces que se sientan en cualquier otra jurisdicción en los Estados Unidos, desde la ciudad y el condado hasta el estado, la tribu y el federal, los cinco hombres y las cuatro mujeres de la Corte Suprema se dejan completamente a su suerte.
Ahora este privilegio excepcional está bajo presión. El mes pasado, la Asociación de Abogados de Estados Unidos pidió a los jueces que abordaran todas las reglas éticas, argumentando en su resolución que la ausencia de dicho código “pone en peligro la legitimidad de la corte”.
A principios de este mes, el organismo de vigilancia gubernamental no partidista Project on Government Oversight, junto con Lawyers Defending American Democracy, publicaron un código modelo que pondría a la Corte Suprema en línea con otras jurisdicciones. Dijeron que la falta de pautas formales se había vuelto «insostenible, para los litigantes, el tribunal y nuestra democracia».
El Congreso tambaleó también. Chris Murphy, un senador demócrata de EE. UU. por Connecticut, ha vuelto a introducir la ley de ética de la Corte Suprema que pondría fin a lo que el látigo de la mayoría del Senado, Dick Durbin, llamó una «laguna imperdonable».
La Corte Suprema no tiene el poder de la bolsa o la espada, solo depende de su capacidad para influir y persuadir a Amanda Frost.
El senador demócrata de Rhode Island, Sheldon Whitehouse, encabeza un proyecto de ley separado que introduciría un mecanismo para investigar la mala conducta de los jueces.
Aunque proyectos de ley similares han fracasado en el pasado, existe la sensación de que hay viento en las velas del Congreso sobre este tema. Los demócratas están cada vez más preocupados por la naturaleza distante de la mayoría cada vez más de extrema derecha, mientras que los republicanos están preocupados por la filtración del proyecto de opinión de Alito sobre el aborto en Dobbs y la incapacidad de encontrar al culpable.
Esta onda de revisión llega en un momento difícil para los jueces. Según Gallup, la aprobación pública de la forma en que hacen negocios ha caído a un máximo histórico del 40 %.
omitir la promoción del boletín
Comience el día con las mejores historias de Estados Unidos, además de las lecturas obligatorias del día de The Guardian
Aviso de privacidad: los boletines pueden contener información sobre organizaciones benéficas, anuncios en línea y contenido financiado por terceros. Para obtener más información, consulte nuestra política de privacidad. Usamos Google reCaptcha para proteger nuestro sitio web y se aplican la Política de privacidad y los Términos de servicio de Google.
después de la promoción del boletín
Eso es importante, dijo Amanda Frost, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia. “La Corte Suprema no tiene el poder de la bolsa o la espada, simplemente depende de su capacidad de influir y persuadir. Y eso requiere que se considere legítimo.
Al mismo tiempo que la confianza pública se desvanece, la nueva mayoría conservadora de seis a tres en la corte diseñada bajo Trump ha ejercido el poder de maneras que han afectado íntimamente las vidas de millones de estadounidenses. Además de su fallo sobre el aborto, el tribunal emitió fallos que dejaron a grandes sectores del país sintiéndose alienados y descontentos, sobre la crisis climática, las leyes de armas y la influencia de la religión en la vida pública.
En este período, los jueces centran su atención en una serie de temas nuevos que también tienen el potencial de afectar a un gran número de personas. El expediente incluye un caso crítico de derechos de voto en Carolina del Norte que podría cambiar drásticamente la forma en que se llevan a cabo las elecciones federales, un desafío a la acción afirmativa en las universidades estadounidenses y el plan de Joe Biden para cancelar la deuda estudiantil que afectaría a más de 40 millones de estadounidenses.
“Podría decirse que la Corte Suprema tiene más poder ahora que nunca”, dijo Roth. “Se trata de elegir quién recibe atención médica, quién puede rezar, quién tiene acceso a las armas, quién puede votar; incluso determina cuestiones de vida o muerte. En este contexto, es bastante razonable esperar un cierto grado de transparencia y rendición de cuentas de sus miembros. »
La actual Corte Suprema de EE. UU., con una mayoría conservadora de 6 a 3, ha visto caer en picada su posición pública, según las encuestas de opinión. Fotografía: Fred Schilling/Colección de la Corte Suprema/AFP/Getty Images
Un área crítica son las recusaciones. Los nueve jueces están sujetos a la ley federal de recusación, que establece que «todo juez, juez o magistrado en los Estados Unidos» se «descalificará a sí mismo en cualquier procedimiento en el que su imparcialidad pueda ser razonablemente cuestionada».
Luego, la ley exige la recusación en los casos en que «el cónyuge o el hijo menor que reside en su hogar tiene un interés económico… o cualquier otro interés que pueda verse materialmente afectado por el resultado del procedimiento».
Si bien nadie discute que los jueces de la Corte Suprema están sujetos a la ley de recusación, la ausencia de un código de ética significa que no existe ninguna disposición para hacerlo cumplir. Las acciones de Thomas y su esposa, Ginni, el 6 de enero revelaron el problema.
«Lo que dice la ley es muy claro, y fue igualmente claro que la esposa de Thomas tenía interés en el caso y, sin embargo, él no se recusó», dijo Frost. «Así, con sus acciones, Thomas demostró que creía que no necesitaba obedecer la ley».
Los jueces trataron de defender su estatus único de no responsabilidad, diciendo que preservaba su independencia legal y enfatizando que no son prescindibles; a diferencia de otros jueces que se recusan, no pueden ser reemplazados. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, insistió en que el tribunal supremo no necesita adoptar un código de ética porque «todos los jueces buscan seguir altos estándares éticos».
Lo cual podría estar bien, si no fuera por las muchas fallas registradas de esos mismos jueces. Fix the Court mantiene un registro de infracciones éticas e inhabilitaciones de jueces actuales y anteriores.
Revelan una letanía de viajes en aviones privados, cenas y obsequios, asistencia a eventos políticamente partidistas e inconsistencias en las declaraciones financieras. Con mucho, la entrada más larga es la de Thomas, cuyos pecadillos incluyen asistir a un retiro de 2008 en Palm Springs organizado por los hermanos derechistas Koch en un momento en que el dúo estaba financiando a varios litigantes que comparecían ante el tribunal supremo.
A veces se daba a entender que los jueces sabían que tenían un problema y habían discutido la posibilidad de una reforma ética. En 2019, Elena Kagan le dijo a la Cámara de Representantes que ella y sus ocho compañeros estaban considerando «muy seriamente» un código de ética.
El mes pasado, CNN informó que esas “discusiones internas” estaban en curso y que algunos jueces esperaban escribir un código “a su debido tiempo”. Pero parece que la unanimidad se le escapa y, por ello, el silencio del banquillo sigue siendo ensordecedor.
“Estamos lidiando con un patrón de negligencia en lo que respecta a las responsabilidades éticas de los jueces”, dijo Roth. «Nuestros funcionarios legales de mayor rango deben adherirse a un código moral contra el cual ellos y el público puedan medir si cumplen con su juramento en el cargo».
