La decisión principal especial muestra que la toma de control de los tribunales por parte de Trump ha comenzado a doler | sistema judicial estadounidense

Durante el primer debate presidencial televisado entre Donald Trump y Joe Biden en 2020, se le preguntó al presidente en ejercicio por qué los votantes deberían reelegirlo para la Casa Blanca. Dio una respuesta relativamente oscura: todo se trataba de los jueces, dijo.

Al final de su primer mandato, Trump se jactó de haber batido todos los récords en el número de sus nombramientos judiciales federales. «Tendré unos 300 jueces federales».

Característicamente, Trump estaba mintiendo. Terminó su mandato único después de colocar a 231 hombres y mujeres en la banca federal, incluidos tres en la Corte Suprema de EE. UU., 54 en los circuitos de apelación y 174 en los tribunales de distrito.

Pero, a pesar de la hipérbole, Trump todavía tenía motivos para estar contento: en un mandato de cuatro años, destruyó alrededor del 30% de todo el sistema de justicia federal de EE. UU. Son más nominaciones que George W. Bush (156) y casi tantas como Barack Obama (315), quienes cumplieron ocho años.

La semana pasada, salió a la luz la importancia de la remodelación hiperagresiva del poder judicial federal por parte de Trump. Aileen Cannon, a quien Trump nombró para el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Florida en mayo de 2020, concedió al expresidente su deseo de tener un «manejador especial» que se encargue de miles de documentos incautados por el FBI de Mar-a – del ex presidente. Club Lago en Florida.

La decisión fue recibida con asombro por los estudiosos del derecho que notaron lo conveniente que era para Trump darle al maestro especial control sobre documentos altamente clasificados. Cannon efectivamente erigió un obstáculo para la investigación criminal del Departamento de Justicia sobre cómo se ocultó ilegalmente la inteligencia de seguridad nacional en Mar-a-Lago.

Incluso William Barr, él mismo un ex designado por Trump como fiscal general de los Estados Unidos, solo tuvo palabras duras. «Profundamente defectuoso», dijo sobre la decisión.

Pero la decisión inconformista de Cannon es solo el extremo delgado de la cuña. Desde la Corte Suprema hacia abajo, el impacto de la recalibración de Trump en el sistema de justicia federal ahora está comenzando a doler.

Muchos estadounidenses ahora entienden bien las implicaciones de los tres nombramientos de Trump en la Corte Suprema. El destripamiento del derecho al aborto; bloquear la acción del gobierno sobre la crisis climática; hacer retroceder las leyes de control de armas son solo algunos de los cambios sísmicos forjados por la nueva mayoría conservadora de 6-3 de la corte.

Menos visibles y mucho menos comprendidos son los cambios igualmente drásticos iniciados en los tribunales inferiores por jueces designados por Trump como Cannon. “Estos nombramientos no solo inclinan la ley más hacia la derecha, sino que comienzan a erosionar las protecciones democráticas fundamentales”, dijo Rakim Brooks, presidente del grupo de defensa Alliance for Justice.

Biden está haciendo lo que puede para empujar la aguja de regreso al centro. Una revisión del Pew Research Center el mes pasado encontró que el presidente demócrata había superado con éxito la tasa de escaños de juez federal de Trump, asegurando más confirmaciones en un punto equivalente de su mandato que cualquier otro presidente desde John Kennedy.

Hoy, Biden confirmó un total de 81 jueces federales (80 excluyendo el hecho de que nominó a Ketanji Brown Jackson dos veces, primero para un tribunal de apelaciones y luego como la última incorporación a la Corte Suprema). Queda por ver hasta dónde puede llegar el actual presidente para suavizar el giro hacia la derecha bajo Trump, mucho depende del resultado de las elecciones de mitad de período de noviembre.

Mientras tanto, los jueces de Trump continúan emitiendo fallos excéntricos y desconcertantes. Muchas de las decisiones más notables provienen de los tribunales del sur, especialmente de Texas. Piense en un tribunal federal en el Distrito Norte de Texas, donde el guerrero elegido por Trump, Matthew Kacsmaryk, ya está provocando una tormenta.

Antes de su confirmación en junio de 2019, los grupos de derechos civiles se opusieron ferozmente a él y señalaron su historial burlón de relaciones entre personas del mismo sexo como «desordenado» y «contra la ley natural». Fiel a su estilo, en mayo, Kacsmaryk se pronunció en contra de la administración de Biden y se puso del lado de los republicanos de línea dura en Texas que están desafiando las nuevas pautas contra la discriminación que protegen a las personas transgénero en el lugar de trabajo.

Este caso está en curso. Kacsmaryk también ayudó a frustrar las reformas migratorias de la administración de Biden, al dictaminar en agosto que Biden no podía levantar la muy disputada política de «quedarse en México» de Trump en la que se obligaba a los solicitantes de asilo a permanecer en el lado sur de la frontera mientras se procesaban sus peticiones ( la Corte Suprema luego revocó su decisión).

Otros jueces de Trump han tratado de cimentar la postura de línea dura de la administración anterior sobre la inmigración a pesar de que el hombre que los nombró fue destituido de su cargo. En mayo, el juez del Distrito Oeste de Louisiana, Robert Summerhays, dictaminó que Biden no podía revocar el uso igualmente brutal del Título 42 por parte del expresidente, una orden de salud resucitada durante la pandemia para despedir a más de un millón de inmigrantes fronterizos.

Además del evidente sesgo derechista de estas decisiones, los jueces que las dictaron tienen otra característica en común: Cannon, Kacsmaryk y Summerhays son todos miembros de la Sociedad Federalista. La asociación, bajo el liderazgo de su motivado copresidente Leonard Leo, ha estado al frente de una estrategia de décadas para armar el sistema de justicia federal para hacer retroceder los derechos civiles.

Trump agradeció a la Sociedad Federalista por proporcionarle una lista de nominados antiaborto para la Corte Suprema de Estados Unidos de la que eligió a sus tres nominados: Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Por su parte, Leo ha sido abierto sobre su ambición de revolucionar el sistema de justicia: «Me gustaría ver los tribunales irreconocibles», dijo una vez.

Amy Coney Barrett presta juramento como juez de la Corte Suprema en octubre de 2020.Amy Coney Barrett presta juramento como juez de la Corte Suprema en octubre de 2020. Fotografía: Tom Brenner/Reuters

Otra miembro de la Sociedad Federalista, Kathryn Mizelle, puso fin sin ayuda al uso obligatorio de máscaras en aviones y trenes en todo Estados Unidos cuando anuló el mandato de la administración Biden en abril. Mizelle tiene la otra distinción de ser el nombramiento más joven de Trump a la banca federal, con solo 33 años.

Una de las características sorprendentes de sus 231 nombramientos es que se inclinan hacia el extremo más joven de la escala de edad, un punto de importancia crítica dado que los jueces federales son designados de por vida. “Trump, asesorado por la Sociedad Federalista, ha elegido abogados muy jóvenes y ultraconservadores que pueden dar forma al panorama legal en las próximas décadas”, dijo Lena Zwarensteyn, directora sénior del Programa de Tribunales Justos en la Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles y Humanos. .

La relativa falta de experiencia de Mizelle teniendo en cuenta su edad era tan evidente que la Asociación de Abogados de Estados Unidos la clasificó como no calificada para el puesto. La ABA señaló que solo asistió a dos juicios de un día antes de convertirse en jueza federal.

La votación es otra área asediada por los jueces de Trump. En febrero, Lee Rudofsky (miembro de la Sociedad Federalista) dictaminó en Arkansas que los individuos y los grupos de derechos civiles no podían demandar bajo la Ley de Derechos Electorales.

El fallo sorprendió a los expertos legales que dijeron que socavaría las protecciones electorales fundamentales que han estado vigentes durante más de medio siglo.

El mismo día que Rudofsky emitió su fallo, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito, que cubre grandes franjas del sur, incluidas partes de Texas, causó un asombro similar al impedir que las empresas privadas impusieran órdenes de vacunación. En una opinión disidente, un juez conservador moderado del mismo panel denunció la decisión como «una orgía de violencia jurisprudencial».

La acción del Quinto Circuito apunta a otra amenaza planteada por Trump. Muchos de sus nombramientos judiciales fueron para tribunales de apelaciones, que tienen una influencia aún mayor en la vida pública de los Estados Unidos que los tribunales de distrito.

Colocó a seis jueces en el Quinto Circuito, más que cualquier otro presidente antes que él, en una medida que efectivamente neutralizó a los conservadores moderados en el panel y le dio el control a la extrema derecha. Se las arregló para sentarse en un número similar en el Circuito 11, que probablemente desempeñe un papel vital en la audiencia de apelaciones derivadas de la batalla de Trump con el Departamento de Justicia sobre la búsqueda de Mar-a- La novia.

Ahí radica un problema para Biden mientras lucha por reequilibrar el sistema de justicia federal: cómo diluir la influencia de los jueces ideológicamente motivados en los poderosos tribunales de apelación donde las vacantes rara vez están vacantes. «En jonrones como el quinto y el 11, los republicanos tienen un dominio absoluto y desde allí lanzan su ofensiva contra la constitución», dijo Brooks.

Hay signos de esperanza para Biden mientras mira hacia el futuro. Tiene otros 60 solicitantes que ya están pasando por el proceso de confirmación.

Pero el presidente está en una carrera contra el tiempo. Si los demócratas pierden su mínima mayoría en el Senado de los EE. UU. dividido en partes iguales (la vicepresidenta Kamala Harris actualmente tiene el voto de calidad), entonces todas las apuestas están canceladas.

Mitch McConnell, el líder de la minoría republicana en el Senado, ya ha demostrado lo despiadado que puede ser al bloquear a los jueces demócratas: impidió que Obama tuviera a Merrick Garland en la Corte Suprema en 2016. ¿Debe tomar el control de la cámara en el ¿Elecciones intermedias de noviembre? , es poco probable que sea más dócil.

Sheldon Goldman, profesor emérito de la Universidad de Massachusetts en Amherst, presenta el desafío en términos distópicos. «Si los republicanos recuperan el control del Senado, todo progreso en las libertades civiles se detendrá».

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.