Cómo la gestión de Djokovic en Australia expuso al mundo su defectuoso sistema de inmigración | Novak Djokovic

Novak Djokovic se llevó la victoria en tierra y está de vuelta en un terreno más familiar.

Pero mientras se prepara para el Abierto de Australia en Melbourne Park, lo hace con una espada de Damocles colgando sobre su cabeza.

El ministro de Inmigración de Australia, Alex Hawke, un aliado cercano del primer ministro, está especialmente dotado de poderes extraordinarios: en cualquier momento, de un plumazo ministerial, puede acabar con el derecho de Djokovic a permanecer en el país y prohibirlo durante tres años. .

Dentro del gobierno, estos se conocen como "poderes de Dios" y su uso, y mal uso, ha sido controvertido durante décadas.

“Pensé que tenía demasiado poder”, dijo el extitular de la cartera de inmigración, el senador Chris Evans, hace más de una década.

“Me siento incómodo con esto, no solo por la preocupación de jugar a Dios, sino también por la falta de transparencia y rendición de cuentas de estas decisiones y la falta en algunos casos del derecho a apelar contra estas decisiones”.

Desde que Evans llevó estas preocupaciones al parlamento, los sucesivos gobiernos han confundido falsamente la migración con el terrorismo o el crimen, para justificar poderes cada vez más extremos.

El archivo de la Corte Federal de Australia está lleno silenciosamente de docenas de desafíos de cancelación de visa. Rara vez tienen tanta suerte como Djokovic: respaldados por dinero en efectivo, apoyo institucional, atención de los medios y un equipo legal entre la multitud.

El peor escenario al que se enfrentó fue abandonar un torneo de tenis (aunque importante).

Pero para un refugiado que llega a Australia en busca de protección, sin dinero ni recursos, sin inglés ni conocimiento de las complejidades de la ley de migración australiana, ¿qué perspectivas de éxito?

El resumen de las acciones del gobierno en el caso Djokovic destaca la actitud caprichosa y arbitraria adoptada por el gobierno australiano hacia quienes buscan ingresar.

Australia es única entre las democracias liberales por la detención indefinida de solicitantes de asilo (pero solo de aquellos que llegan en barco).

Hay, de momento, mientras Djokovic lo practica en los juzgados de Melbourne Park, refugiados llegados a Australia siendo niños -cuya solicitud de protección ha sido reconocida oficialmente- que llevan nueve años bloqueados en prisión preventiva. Una niñez desperdiciada, una adultez formada en un encarcelamiento injustificado.

Hay personas apátridas -que no tienen un país al que regresar- que llevan más de una década detenidas.

Para ellos no hay resolución rápida, ni simpatizantes ondeando banderas en las calles, ni intervención presidencial, ni audiencia judicial rápida ni exabrupto mediático forense.

Para ellos, es solo la desmoralización lenta y abrumadora del encarcelamiento potencialmente ilimitado.

El régimen de detención de Australia es dañino, han advertido repetidamente los psiquiatras, las Naciones Unidas y quienes dirigen el propio régimen. Aún más dañina es la incertidumbre de la detención indefinida, el gobierno australiano se ha visto obligado a admitir.

Las cancelaciones de visas, ya sea en la frontera o en la comunidad (como descubrieron otras dos personas involucradas en el Abierto de Australia), son comunes. El gobierno cancela rutinariamente las visas por "razones de carácter", los poderes se utilizan contra los condenados por delitos graves o aquellos que representan una amenaza para Australia.

Pero estos poderes extraordinarios, en algunos casos indiscutibles, también suelen ser mal utilizados.

A algunos en Australia les han cancelado sus visas por no haber cometido ningún delito. A un apátrida absuelto de un asesinato injustamente acusado se le canceló la visa de protección el año pasado: corría el riesgo de ser detenido por el resto de su vida.

A otro hombre, de 35 años, que había estado viviendo en Australia durante un año, se le canceló la visa y fue deportado a Nueva Zelanda por cargos de pertenecer a una pandilla de motociclistas al margen de la ley que no estaba prohibida en el estado en el que vivía. Su comportamiento fue "completamente legal", el ministro se vio obligado a admitir.

En ambos casos, el tribunal federal (el mismo tribunal ante el que Djokovic defendió su caso) intervino, tras meses de detención e incertidumbre, para concluir, en este último caso, que la decisión del ministro fue "desconcertante", "irracional e ilógica" y “legalmente irrazonable”.

El asunto Djokovic también reveló un apartheid global en torno al movimiento.

Antes de la pandemia mundial, para aquellos con el pasaporte correcto o suficiente dinero, la libre circulación se había convertido en una expectativa, un derecho en el que se podía confiar.

Para los que no tenían -muchos que huían de la guerra, el hambre, la persecución o los desastres naturales- el mundo era un lugar estrictamente limitado, las fronteras se endurecían contra ellos, con promesas (y realidades) o muros o guardias armados, con deportaciones forzadas o barcos obligados a retirarse a el mar.

“La detención de Djokovic y el rápido proceso de apelación que siguió contrasta fuertemente con el trato inhumano continuo y prolongado de los refugiados en el sistema de migración de Australia”, dijo Paul Power, director ejecutivo del Consejo de Refugiados de Australia.

"Los refugiados que buscan asilo en los aeropuertos australianos ni siquiera tienen acceso a abogados hasta que los suben al próximo vuelo fuera de Australia, y mucho menos la oportunidad de defender su caso".

Refugiado detenido en el mismo hotel que Novak Djokovic habla sobre la situación - video

El hecho de que Djokovic fuera temporalmente un hotel en el mismo hotel que los refugiados ahora en su noveno año de detención indefinida hizo que este contraste fuera aún más marcado.

Mucho se ha hablado de la mentalidad de 'Fortaleza Australia' que se ha hecho pública con la pandemia del coronavirus. Pero la secuencia aislacionista es mucho más profunda.

En su manejo incompetente del caso de Djokovic, el gobierno australiano expuso no solo un caso extraño, sino fallas estructurales sistémicas en la forma en que Australia trata a quienes llegan a sus costas.

Los estados nacionales tienen el derecho legal de determinar quién cruza sus fronteras. Pero existe la obligación de que traten a las personas de manera justa, actúen razonablemente y sin duplicidad.

Comparado con sus colegas, Djokovic no es popular en Australia.

Su postura antivacunación se presenta, para muchos en una población altamente vacunada y repetidamente encerrada, irresponsable, autoritaria y arrogante.

Quizás el gobierno australiano habría buscado hacer un ejemplo del mejor tenista masculino del mundo, para demostrar que, como dijo el Primer Ministro, “las reglas son las reglas”. Podría haber decidido distinguirlo como una distracción política de su caótica y caótica respuesta a la pandemia.

Pero hizo lo contrario. Las reglas, al parecer, no eran reglas. Los funcionarios del gobierno consideraron oportuno actuar como quisieran, pero esta vez el mundo pudo ver cómo fue.

El caso de Djokovic revela un problema mucho mayor.