¿Qué nuevo infierno debe contener la voluntad de Felipe para empeorar las cosas para la familia real? | Catherine Bennett

Se ha lanzado una impugnación judicial contra una decisión judicial anterior, hecha en secreto, de que el contenido del testamento del príncipe Felipe debería permanecer oculto durante 90 años. Una noticia a la que la reacción reflexiva, así como el odio por una intervención indiscutida que protegió el privilegio real incluso en la muerte, es inevitablemente, ¿qué hay en el testamento? ¿Es también prometedor que los diarios de Lord Mountbatten, cuyos pasajes censurados, que no implican necesariamente su fetiche de las botas de montar, sean reclamados por un biógrafo?

Los legados de Philip seguramente deben ser más que ligeramente inconvenientes si se van a ocultar mucho después de que la Reina ya no se sienta avergonzada y, quizás no menos acertadamente, los showrunners de Crown también se hayan ido. El juez responsable, Sir Andrew McFarlane, debe, si no estaba actuando por puro servilismo, haber concluido que la transparencia sería más riesgosa para el bienestar real que el apetito del público por la divulgación que tiene, con un estilo digno de un jabón del siglo XIX. ópera. novelista, preferido para estimular.

Si la seguridad de la voluntad tiene este precio, el contenido debe, imagina, ser dramático o al menos malicioso. Los elogios se demoraron en las bromas de Philip. ¿Estamos hablando de legados de formaciones políticas poco atractivas, hermandades, republicanos? ¿O una belleza en retroceso podría heredar, digamos, un curioso adorno Land Rover del diseño de Philip que, si se revela su existencia, seguramente será reclamado por otro favorito?

Aunque no hay ninguna razón por la que Felipe, inspirado por una larga tradición literaria, no podría haber sido más ambicioso. Junto con legados inesperados o condiciones extrañas, podría haber comentarios condenatorios o de desaprobación, cláusulas diseñadas para venganza póstuma. ¿Aprovechó el príncipe esta oportunidad para adelantar el nombre que dio o para recordarle a Carlos, con oscuras penas, que siempre se había creído loco por preferir a Camilla a Diana?

Las princesas Eugenia (izquierda) y Beatriz de York en un servicio para conmemorar el 90 cumpleaños de la reina en 2016.Las princesas Eugenie (izquierda) y Beatriz de York en un servicio para conmemorar el 90 cumpleaños de la reina en 2016. Fotografía: Justin Tallis / AFP / Getty Images

Está «claro», dijo McFarlane en su fallo, que el testamento de un miembro de la familia real no debe estar sujeto a la regulación plebeya. El secreto sirve, dice, «para proteger la dignidad y el prestigio del papel público de la soberana y otros miembros cercanos de su familia».

¿Alguna vez lee periódicos? De hecho, tal vez no: el caso de McFarlane para excluir a los reporteros de la audiencia de testamento fue que el interés de los medios solo podía ser «comercial», con el interés público mejor representado, incluso sin saberlo, por el Fiscal General. Por lo tanto, puede ser conveniente que amigos o colegas hagan comprender a McFarlane que la dignidad y el estatus de la familia real no es exactamente lo que era cuando se estableció el precedente de los encubrimientos del testamento real, en 1910.

Gracias a censores más laxos que él mismo, McFarlane probablemente sabía que tras la abdicación de Eduardo VIII, un simpatizante nazi, la familia real entró, en gran parte gracias a la reina actual, en una de sus fases ocasionales. Respetabilidad, incluso teniendo en cuenta contribuciones poco inspiradoras . de la madre, la hermana y los hijos de la reina, también la princesa Michael de Kent. Hoy en día, la reputación de Windsor permite a los simpatizantes de la familia argumentar, afortunadamente en vano, que es posible que la serie de Netflix The Crown empeore las cosas.

Sin embargo, cada vez más, a medida que la reina se retira de los cargos públicos, es evidente que ella, en términos de mejorar su dignidad y estatus, ha sido una anomalía. Cualesquiera que fueran los horrores de la voluntad de Felipe, difícilmente podrían superar la amenaza que ahora plantean a esta dinastía sus descendientes y sus asociados cercanos. Una vez abierto, ¿contendrá algo más tonto que la disputa pública en curso entre los Cambridge y los Sussex, las cuatro autoproclamadas autoridades en salud mental? ¿Qué legado podría corresponder, en términos de prejuicio moral, a los vínculos de Andrew con el difunto delincuente sexual Jeffrey Epstein y con Ghislaine Maxwell?

Si las actualizaciones sobre la demanda de Virginia Giuffre contra Andrew parecían más raras la semana pasada, es solo porque el interés público (medido, convencionalmente, en los medios de comunicación en lugar de en la cobertura judicial) se traslada a la relación financiera de Andrew con el donante del Partido Conservador y ex residente de Guernsey. David Rowland. Se dice que Rowland, una amiga lo suficientemente cercana como para haberse sentado en la primera fila en la boda de la chica de York Eugenie, le devolvió un préstamo a Andrew de su propio banco de 1,5 millones de libras esterlinas. Desafortunadamente, la hija mayor de Andrew, Beatrice, también apareció en los titulares, ya que en un momento aceptó un puesto como «directora de asociaciones» en una empresa de tecnología cuyo fundador ahora está acusado de acoso sexual y agresión a una mujer joven.

Aún así, Charles podía a su vez estar seguro de que si esperaba unas horas, los Sussex le proporcionarían una cobertura de distracción.

Beatrice parece haberse resistido a la idea de que, como David Cameron, otro adorno importante de este negocio, se apresure y dimita.

Quizás y con razón, calculó que, si se fuera por uno o dos días, sus luchas probablemente se verían superadas por otro escándalo real, como el lío que involucró al príncipe Carlos, sus donantes y un ex ayuda de cámara. Quizás debido a su bondad, el heredero parece haberse vuelto popular entre las personas que ayudan a pagar a los extranjeros que quieren honores británicos, ciudadanía, amigos reales. Michael Fawcett acaba de renunciar como director de Prince’s Foundation, una organización benéfica dirigida por Dumfries House, una de las mayores adiciones del gran ambientalista a una colección de casas dispersas.

Aún así, Charles a su vez podía estar seguro de que si esperaba unas horas, los Sussex proporcionarían una cobertura de distracción, como la revelación de que efectivamente habían ayudado a los autores de Finding Freedom con esta triste hagiografía. Como si eso no fuera suficiente, la duquesa pronto estuvo ayudando a enterrar, con su desafortunada aparición en un programa de entrevistas, la noticia de que la Comisión de Caridad iba a investigar cómo las donaciones significaban para la Fundación del Príncipe estaban terminando de una forma u otra. otro a otra caridad.

Dados estos problemas cada vez mayores, quizás sea comprensible que cualquier cónyuge real que pueda ponerse un sombrero y verse triste ahora sea saludado, como lo fueron tres de esos logros la semana pasada, como la esperanza más hermosa de la monarquía. De hecho, ¿el juez realmente hizo lo correcto? En la era post-isabelina, un testamento real sensacional pronto puede parecer un dulce recordatorio de tiempos mejores.

Catherine Bennett es columnista del Observer.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.