Puede que Trump se haya ido, pero Covid no ha eliminado el populismo | Libros de políticas

WCuando golpeó la pandemia, las páginas de opinión de los periódicos estaban repletas de artículos que predecían el fin del populismo autoritario. Donald Trump, Narendra Modi y Jair Bolsonaro seguramente no podrían sobrevivir a su mala gestión de Covid-19. Finalmente, la gente se estaba dando cuenta de la realidad de lo que representaban estos líderes.

Puede que Trump no haya durado, pero la expectativa de que la pandemia podría acabar con el populismo es incorrecta. Los observadores liberales han asumido durante mucho tiempo que los populistas son, por definición, demagogos incompetentes. Pero el populismo no se trata solo de prometer soluciones simplistas en un mundo complejo y, a diferencia de la retórica liberal complaciente, los líderes populistas no son incapaces de corregir políticas fallidas. La amenaza del populismo autoritario se ve agravada por el hecho de que estos líderes están aprendiendo unos de otros, aunque no están copiando estrategias más efectivas para enfrentar la pandemia, sino técnicas para desactivar la democracia.

Desesperados por el auge del populismo, los liberales se apresuraron a identificar las causas subyacentes. Y, de hecho, hay similitudes sorprendentes en la forma en que los líderes populistas de extrema derecha gobiernan en diferentes partes del mundo: Bolsonaro, Recep Tayyip Erdoğan, Jarosław Kaczyński, Viktor Orbán, Modi y, como ejemplo histórico, con suerte, Trump. Pero resultados similares no prueban causas similares. Por el contrario, la razón del surgimiento de lo que bien podríamos llamar un arte de gobierno populista de derecha es que los líderes pueden copiar las mejores (o peores) prácticas de los demás. Están ocupados perfeccionando el arte de simular la democracia: las urnas no se llenan el día de las elecciones, pero entre ellas vemos las reglas de votación manipuladas, los medios de comunicación controlados por líderes empresariales que son amigos del gobierno y la sociedad civil sistemáticamente intimidada y por lo tanto, los resultados de las elecciones rara vez están en duda. Los liberales, en cambio, subestiman considerablemente a sus oponentes.

No todos los líderes populistas son tan incompetentes e irresponsables como sugiere el manejo de Covid por parte de Trump y Bolsonaro. Su principal característica no es que critiquen a las élites o estén enojados con el establishment. Más bien, lo que los distingue es la afirmación de que, y solo ellos, representan lo que a menudo llaman la «gente real» o también la «mayoría silenciosa».

A primera vista, esto puede no parecer particularmente malo. Y, sin embargo, esta afirmación tiene dos consecuencias profundamente dañinas para la democracia: Claramente, los populistas afirman que todos los demás candidatos electorales son fundamentalmente ilegítimos. Nunca se trata solo de disputas políticas, ni siquiera de valores. Por el contrario, los populistas afirman que sus rivales son simplemente figuras corruptas o «retorcidas». Más insidiosamente, la sugerencia de que hay un «pueblo real» implica que hay algunos que no son del todo reales: personajes que simplemente afirman pertenecer, que podrían socavar el régimen político de una forma u otra. calificar a los ciudadanos en el mejor de los casos.

Ejemplos evidentes son las minorías y, en particular, los inmigrantes recientes, de los que se sospecha que no son realmente fieles a la política. Piense en la política de Modi de crear un registro de verdaderos ciudadanos. Aparentemente, se trata de identificar a los inmigrantes ilegales; pero especialmente en combinación con las nuevas políticas de refugiados que efectivamente discriminan a los musulmanes, su verdadero mensaje es demasiado claro para los nacionalistas hindúes. O piense en los trumpistas que nunca se involucrarían realmente en una discusión con los críticos, sino que simplemente denunciaron a los críticos como «no estadounidenses».

Los populistas reducen los problemas políticos a cuestiones de pertenencia y luego atacan a quienes se dice que no pertenecen. No es solo retórica. Tarde o temprano, el atractivo para las personas reales, y la exclusión de personas supuestamente falsas, pasará factura en las calles y plazas: los mítines de Trump se han relacionado con un aumento local de los asaltos. El concepto de «agresión por goteo», inventado por la filósofa feminista Kate Manne, captura esta dinámica.

En Hungría, Orbán ha proporcionado durante mucho tiempo un modelo sobre cómo estirar las leyes al máximo para crear tribunales y medios flexibles.

Los líderes populistas se presentan a sí mismos como los grandes campeones del empoderamiento de las personas, pero aún excluyen a ciertos individuos. El descarado Los intentos de los republicanos estadounidenses de suprimir el voto (y los resultados electorales corruptos) juegan con el sentimiento de que el «verdadero Estados Unidos» es blanco y cristiano, y que los negros y las morenas no deberían realmente involucrarse en la política en primer lugar. Mientras tanto, Bolsonaro se está preparando para repetir afirmaciones al estilo de Trump sobre una elección robada, si pierde la votación el próximo año; habrá aprendido que más allá de cuestionar la legitimidad de quienes no te votan, traer al menos algunos militares a tu lado podría ser decisivo.

En Hungría, Orbán ha proporcionado durante mucho tiempo un modelo a partir del cual otros pueden aprender a traspasar los límites de la ley para crear tribunales y organizaciones de medios flexibles. También pueden estudiar tácticas sutiles para engañar a la UE y al Consejo de Europa el tiempo suficiente para consolidar las ventajas partidistas.

Cuando el Partido Polaco de la Ley y la Justicia regresó al poder en 2015, podría recurrir al manual de Orbán sobre cómo construir una autocracia frente a la UE. Como el líder húngaro, aprendió la lección de que en su primer mandato desperdició su capital político en guerras culturales, en lugar de apoderarse de instituciones independientes. Para permanecer en el poder, tienes que controlar el sistema judicial, el sistema electoral y la televisión en particular; una vez que esto ha sucedido, puedes librar guerras culturales e incitar al odio contra las minorías hasta el fondo de su corazón.

Nada de esto quiere decir que los nuevos sistemas autoritarios sean invencibles, pero necesitamos comprender mejor sus técnicas innovadoras. Algunos son tan peligrosos porque se están volviendo cada vez más sofisticados tecnológicamente: el software espía Pegasus, el uso de empresas privadas para difundir desinformación o el uso intensivo de las redes sociales por parte de ejecutivos como Modi (el populista más conocedor de la tecnología del mundo) son solo los cosas obvias. instancias. Sin embargo, la capacidad de los autoritarios para desactivar la democracia es incluso más peligrosa que la autocracia digital, al tiempo que ofrece justificaciones que suenan democráticas para sus acciones.

Lo que está sucediendo en los Estados Unidos y el Reino Unido es un buen ejemplo. La presión del gobierno de Johnson para que la presentación de una tarjeta de votante sea obligatoria puede parecer razonable en el papel: nadie está en contra de prevenir el fraude electoral. Irlanda del Norte ya ha puesto en práctica tales medidas, al igual que los países del continente. Pero, como ya deberíamos haber apreciado, se pueden implementar medidas legales para, en efecto, encoger el demos, el cuerpo político, con fines partidistas: minorías, desempleados y especialmente pobres, sin licencia de conducir y pasaportes para viajar. en el extranjero – es muy probable que no tengan el tiempo y los recursos para obtener los documentos de identidad requeridos. También hemos aprendido por las malas que dotar de personal a las comisiones electorales no es una bagatela burocrática (como Tom Stoppard señaló hace mucho tiempo: «No es el voto lo que es democracia, no es el voto. ‘Está contando’), sino que puede ser la diferencia entre mantener y perder la democracia. .

¿Por qué los populistas se salen con la suya con este tipo de medidas con tanta frecuencia? No hemos entendido hasta qué punto han logrado imponer su comprensión distorsionada de las prácticas democráticas básicas. La gran mayoría de quienes se identifican como republicanos ven el voto como un «privilegio» de responsabilidades, mientras que los demócratas lo respetan como un derecho incondicional.

No es cierto que las masas populares aspiren a hombres fuertes y se alejen de la democracia. Pero se ha vuelto más fácil simular la democracia. Esto se debe en parte a que los defensores de la democracia no han logrado defender sus principios básicos y en parte a que continúan subestimando a sus oponentes.