Es hora de imponer un nuevo impuesto al 1% más rico del Reino Unido: los argumentos en contra no se sostienen | Ben tippet

[ad_1]

AA medida que el gobierno aumenta los impuestos a los trabajadores y planea el mayor recorte de beneficios en la historia del estado de bienestar, muchos piden a los ricos que paguen su parte justa. Un nuevo impuesto a la riqueza podría redistribuir la riqueza, impulsar el apoyo público y generar enormes ingresos para el gobierno. En la Universidad de Greenwich, estimamos que tal impuesto sobre solo el 1% de los hogares más ricos del Reino Unido podría aumentar de £ 70 mil millones a £ 130 mil millones al año, más que suficiente para pagar un servicio de atención universal de alta calidad, NHS y más. .

Cuando se trata de impuestos, a menudo se escucha el lema de que quienes tienen los hombros más anchos deben soportar la carga más pesada. Un impuesto sobre el patrimonio neto sobre el 1% más rico hace que este lema sea viable. La riqueza neta encapsula el control de una persona sobre los recursos económicos: combina activos financieros, inmobiliarios, de jubilación y comerciales, menos la deuda. Como un sastre, mide el tamaño de sus hombros en términos matemáticos claros. Un impuesto sobre esta riqueza combinada del 1% más rico tiene el poder de generar miles de millones de libras cada año.

Con nuestra propuesta, los hogares más ricos enfrentarían tasas marginales crecientes, solo el 1% más rico (es decir, aquellos con riqueza acumulada superior a £ 3.4 millones) pagaría lo que sea. El patrimonio familiar de entre 3,4 millones de libras esterlinas y 5,7 millones de libras esterlinas se gravaría al 1%; entre £ 5,7 millones y £ 18,2 millones al 5%; y más de £ 18,2 millones al 10%. Por ejemplo, esto significa que un hogar que posee 4 millones de libras pagaría solo 6,000 libras por año, o el 1% de las 600,000 libras que posee por encima del umbral de 3.4 millones de libras. Cualquiera por debajo de la marca de £ 3.4 millones no pagaría un centavo extra.

Los impuestos sobre el patrimonio son populares porque pueden aumentar los ingresos al mismo tiempo que abordan la desigualdad. Antes de la pandemia, el 1% más rico tenía más riqueza que el 69% más pobre de la población. A medida que se dispara el número de multimillonarios y de quienes utilizan bancos de alimentos, se cita una «brecha tan grande entre ricos y pobres» como la razón principal por la que el público británico apoya el impuesto sobre el patrimonio en comparación con cualquier otro aumento de impuestos. Sin embargo, a pesar del apoyo público y los enormes ingresos que se generarán, la mera mención del impuesto sobre el patrimonio suscita fuertes críticas.

¿No se levantarán los ricos y se irán? El argumento a primera vista parece devastador para cualquier impuesto sobre el patrimonio propuesto. En nuestro mundo hiperglobalizado, el dinero no solo habla, camina. Los ricos ya están ocultando sus activos en el extranjero, renunciando a la residencia británica o fragmentando su riqueza entre los miembros de la familia. Agregue un impuesto sobre el patrimonio y los activos seguramente volarán fuera del país. Como dice el refrán, hay dos hechos brutales en la vida: la muerte y la evasión fiscal de los ricos.

Pero la evasión fiscal no es inevitable, es una elección política. Establecer un Registro Patrimonial Global, financiar adecuadamente los Ingresos y Aduanas de HM y sancionar a las instituciones financieras que permiten la evasión fiscal (como lo hace actualmente Estados Unidos) limitará la reubicación de activos. Para disuadir a la gente de simplemente hacer las maletas y volar a Mónaco, se podría imponer un fuerte impuesto de salida a las personas que abandonan a los ricos; nuevamente, esto es en la práctica en los Estados Unidos. Incluso si asumimos que la aplicación es débil y que se evade el 50% de los ingresos del nuevo impuesto sobre el patrimonio, un impuesto sobre el 1% más rico aún generaría 70 mil millones de libras esterlinas para el tesoro, cinco veces los ingresos del aumento de los seguros nacionales. . presentado por el gobierno la semana pasada.

El segundo argumento en contra de un impuesto sobre el patrimonio se refiere a quienes son ricos en activos pero pobres en efectivo. Ya sean granjas, negocios familiares o propiedades aristocráticas, muchos en el 1% superior dirán que no pueden pagar impuestos porque no tienen efectivo. La última vez que un gobierno consideró seriamente un impuesto sobre el patrimonio en el Reino Unido, en la década de 1970, una campaña de aristócratas y agricultores avivó los temores de que el impuesto conduciría a una venta de activos patrimoniales británicos. Después de que más de un millón de personas firmaran una petición «en defensa de la masía inglesa», se suspendió el impuesto. (Un impuesto sobre el patrimonio danés fue abolido en 1997 en parte debido a protestas similares de propietarios de castillos históricos).

En aras de la liquidez, los ricos a menudo han presionado para que ciertos activos estén exentos del impuesto sobre el patrimonio. Sin embargo, los cementerios de la historia están plagados de impuestos sobre el patrimonio que han cedido ante tales demandas. Tan pronto como un sitio patrimonial, un negocio familiar o una residencia principal quedan exentos, los ricos acuden allí para evadir impuestos. Par exemple, après que l’Espagne a exonéré les actifs commerciaux de son impôt sur la fortune en 1994, les 0,01 % les plus riches ont progressivement augmenté leur part de portefeuille d’actifs commerciaux de 15 % à 77 % en quelques années solamente. Si un área en particular está exenta del impuesto sobre el patrimonio, no es de extrañar que las personas muy ricas encuentren de repente alguna forma de mover una gran parte de sus activos a ese grupo.

Por lo tanto, las afirmaciones de que el 1% más rico no tiene que pagar lo suficiente deben tomarse con cautela. Para aquellos con problemas reales de flujo de caja, los hogares podrían pedir prestado contra su riqueza y el gobierno incluso podría ofrecer líneas de crédito. Las personas también pueden tener la opción de pagar con acciones de sus activos, que el gobierno podría vender o conservar si desea proteger un activo o activo ambiental en particular.

A medida que los graduados enfrentan tasas impositivas marginales del 50% y los recortes de beneficios empujan a 500,000 familias a la pobreza, el llamado a un nuevo impuesto progresivo sobre el patrimonio se volverá aún más popular que nunca ”. Con el potencial de recaudar 70.000 millones de libras esterlinas al año, el 8% de los ingresos fiscales totales del gobierno, los beneficios financieros se acumulan, mientras que los críticos del impuesto sobre el patrimonio simplemente no lo hacen.

[ad_2]

Deja un comentario