Los hombres inventan nuevas excusas para matar mujeres y los jueces se enamoran de ellas | Catherine Bennett

AAunque se necesita ingenio para matar a una mujer sin incurrir en ningún castigo, el sistema de justicia continúa asegurándose de que, por el asesinato correcto, en las circunstancias adecuadas, el castigo, dado el juez adecuado, aún puede ser una fracción de lo que cabría esperar.

A principios de este año, por ejemplo, la sentencia de cinco años para un hombre que culpó de estrangular a su esposa, Ruth Williams, por dificultades de ejecución hipotecaria, confirmó que estar casado con su víctima puede activamente, puede ser contradictorio, aumentar la compasión judicial. El juez Paul Thomas creía que el estado mental de Anthony Williams debió haberse visto gravemente afectado, aunque un psiquiatra lo contradijo. El tribunal de apelaciones se negó a aumentar la pena.

Una relación más breve o esporádica con la víctima también ofrece esperanza. En mayo, Warren Coulton compareció ante el juez Simon Picken por el homicidio de Claire Wright. Había sido asfixiada en un episodio de esclavitud en el que se grabó su desgana. Coulton, que no buscó ayuda médica, dejó su cuerpo abierto al personal del hotel. Tenía seis años.

Aún más misericordioso, se podría pensar, Sam Pybus fue sentenciado la semana pasada a cuatro años y ocho meses por matar a su intermitente pareja sexual, Sophie Moss. Tenía 33 años, era madre de niños de cinco y seis años. En una declaración sobre el impacto de la víctima, su hermano James dijo: «Nunca podemos deshacernos de la creencia de que, cualquiera que sea la naturaleza de su relación y su papel en ella, ella ha sido una víctima, explotada y explotada, y ha estado sujeta a una situación totalmente prevenible». y un final infinitamente trágico. Su impacto en el juez probablemente se refleje en su condena.

Pybus, que estaba casada, había conducido para ver a Moss después de beber 24 botellas de cerveza, la estranguló mientras mantenían relaciones sexuales y, tras encontrarla muerta, esperó en su coche durante 15 minutos antes de ir a una comisaría. Los paramédicos, cuando finalmente fueron llamados, no pudieron resucitarla. Pybus afirmó que la asfixia fue consensuada y que no recordaba haber matado a Moss; el Servicio de la Fiscalía de la Corona dictaminó que no había pruebas suficientes para demostrar que tenía la intención de matarla. Una condena por homicidio involuntario siempre se castiga con cadena perpetua.

Como dice Harriet Harman, la sentencia de cuatro años de Sam Pybus envía «el mensaje de que matar a tu novia durante el sexo es un asunto menor».

Lo que sigue siendo desconcertante, incluso dada la gran tradición judicial de simpatía por los hombres que hieren o matan a sus parejas femeninas, es cómo el juez Paul Watson se pronunció sobre una sentencia de cuatro años. Se podría concluir fácilmente que las afirmaciones no probadas sobre el comportamiento sexual femenino aún pueden compensar, al menos en la mente judicial promedio, la culpabilidad masculina por la violencia extrema, la insensibilidad y la imprudencia.

La sentencia de cuatro años es menor, Se señaló que el asesino de Moss podría haber sido acusado de causar la muerte por conducción peligrosa. Es más corto que los impuestos recientemente a los hombres por matar accidentalmente a otros hombres en peleas de pub. De hecho, si el gobierno implementa su llamativo plan para tratar la remoción de mascotas como un delito contra la propiedad particularmente peligroso, que ya conlleva una sentencia máxima de siete años, la sentencia podría ser significativamente menor a la que pronto recibirá un ladrón por robar el cockapoo de alguien.

Harriet Harman ha pedido al fiscal general que determine si la sentencia fue indebidamente indulgente. La sentencia, escribió, no refleja la gravedad del asesinato de Moss y el «cínico cambio de responsabilidad de él a ella», mientras envía «el mensaje de que matar a tu novia durante el sexo es un asunto menor». El fiscal general confirmó que se revisaría la sentencia.

Si es necesario tan pronto después de que los políticos de todos los lados intentaron detener, mediante cambios a la nueva ley de abuso doméstico, el aumento en la dependencia de los acusados ​​de las afirmaciones de «sexo duro» sugiere que la celebración de esta victoria puede haber sido prematura.

De hecho, aunque Pybus mató a Moss antes de que la ley entrara en vigencia, no está claro que hubiera hecho una diferencia, ya está establecido que una persona no puede consentirla, ya sea gravemente herida o muerta. El deseo de cargos de asesinato en tales casos tampoco puede lograrlo si la fiscalía no puede probar la intención. Tampoco se ve afectada por la Ley de Abuso Doméstico, la corta sentencia de Pybus es, como dice Harman, una declaración activamente dañina y trivializante sobre la violencia masculina contra las mujeres. Si no aumenta, tal vez debería entenderse, en lugar de la reformulación del gobierno de la ley existente, como la respuesta oficial a las demandas de justicia del admirable grupo de campaña We Can’t Consent. To This.

De todos modos, nada por parte del juez Pybus parece disminuir la popularidad del «sexo brutal» como el último eufemismo de que un caso de violencia masculina puede describirse como cualquier otra cosa que no sea parte de un caso. Modelo implacable de género. Las mujeres a veces pueden acceder a participar en el sexo coercitivo y arriesgado que ahora se describe en la pornografía convencional: solo ellas mueren allí. En su importante libro nuevo, Feminismo para mujeres, Julie Bindel sostiene que los hombres disfrazan ahora la agresión sexual a la antigua como experimentación de «sexo positivo». Les salva, dice, «la disonancia cognitiva de creer aparentemente que ‘el consentimiento importa’ mientras que asumir que ‘no’ significa ‘convencerme'».

La corta sentencia de Pybus, que tomó en cuenta expresiones de remordimiento «genuino» y una declaración de culpabilidad temprana, podría verse como una expresión diferente de la misoginia que alentó las alusiones de los acusados ​​al sexo «grosero», como potencialmente fatal para las mujeres. Ciertamente, esto también contribuye a una cultura profundamente insensible a la matanza de mujeres por parejas masculinas. Aunque menos, resulta que es raro lo contrario. Justice for Women llama la atención sobre la reciente sentencia mínima de 17 años de Emma-Jayne Magson por el asesinato de su novio abusivo, quien, como las mujeres anteriores, estaba privado de atención médica. El juez Jeremy Baker lamentó su falta de remordimiento.

Muchos de nosotros sentimos lo mismo, por extraño que parezca, sobre el comportamiento judicial a lo largo de los años. ¿Están los jueces un poco arrepentidos por la forma en que sus colegas se han involucrado en la violencia masculina contra las mujeres? ¿Hasta la semana pasada? No es demasiado tarde para pedir que se tenga en cuenta.

Catherine Bennett es columnista del Observer.

Deja un comentario