Después de 20 años, la retirada de Biden de Afganistán finalmente puso fin a la era del 11 de septiembre | Ben Rhodes

FLa política exterior, para bien o para mal, es siempre una extensión de la política interior de una nación. El arco de la guerra de Estados Unidos en Afganistán es testigo de esta realidad: la historia de una superpotencia que cruzó la línea, aceptó lentamente los límites de su capacidad para dar forma a los eventos en el extranjero y se retiró a lo siguiente: una disfunción que arrasaba en casa. Visto a través de este prisma, se destaca la retirada decisiva pero caótica del presidente Joe Biden.

La historia comienza con trauma y orgullo. El 11 de septiembre de 2001, el poder estadounidense estaba en su apogeo. La globalización de los mercados abiertos, la gobernanza democrática y el orden internacional liderado por Estados Unidos dieron forma a la década anterior. Se planteó el espectro de la guerra nuclear, se zanjaron los debates ideológicos del siglo XX. Para los estadounidenses, la violencia masiva fue algo que se desarrolló en la periferia del mundo posterior a la Guerra Fría. Y luego, de repente, la periferia golpeó los centros del poder estadounidense, matando a miles de personas.

Cuando era un joven neoyorquino, vi un avión estrellarse contra el World Trade Center y la primera torre se derrumbó. Olí el aire, acre de acero chamuscado y muerte, durante días después. Como la mayoría de los estadounidenses, asumí que mi gobierno tomaría represalias contra las personas que hicieron esto. Pero la administración del presidente George W. Bush tenía mayores ambiciones. Al hablar días después del 11 de septiembre ante una audiencia que incluía al Congreso de Estados Unidos y al primer ministro británico Tony Blair, Bush dijo: “Nuestra guerra contra el terrorismo comienza con Al Qaeda, pero no termina ahí. No terminará hasta que todos los grupos terroristas con alcance global sean encontrados, arrestados y derrotados. «

A partir de este trauma, el público estadounidense ha apoyado la declaración de Bush de una «guerra contra el terror» como una especie de página en blanco, con detalles por completar. por su administración. La mayoría de los estadounidenses tenían miedo, querían protección y querían que su gobierno tuviera éxito. En pocas semanas, el Congreso otorgó a Bush poderes ilimitados para hacer la guerra, aprobó la Ley Patriota y se puso a trabajar para reconstruir el aparato de seguridad nacional de Estados Unidos. Pero derrocar rápidamente a los talibanes y dispersar a Al Qaeda no satisfizo las ambiciones de Bush, quien equiparó el conflicto con la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría. En lugar de eliminar a los líderes de Al-Qaida (que huyeron a Pakistán) y regresar a casa, la administración Bush decidió construir un nuevo gobierno afgano y rápidamente centró su atención en Irak, mientras calificaba a sus oponentes políticos de débiles y antipatrióticos. La suerte estaba echada.

Los objetivos de esos primeros años, derrotar a todos los grupos terroristas mundiales y también construir democracias liberales en Afganistán e Irak, parecen insondables con la distancia de 20 años, pero fueron ampliamente aceptados después del 11 de septiembre, en un clima de hegemonía estadounidense y fervor posterior al 11 de septiembre. En 2009, cuando terminó la presidencia de Bush en medio de las ruinas de Irak y los escombros de la crisis financiera mundial, quedó claro que estos objetivos eran inalcanzables y que la hegemonía estadounidense misma se estaba erosionando.

Pero el establecimiento de seguridad nacional de EE. UU. Tenía la tarea de lograr estos objetivos y, por lo tanto, estaba comprometido con su logro y cada vez más alejado de los cambios de opinión pública.

Marines estadounidenses en Camp Dwyer en la provincia de Helmand, 2009.
“Paradójicamente, el aumento de tropas entre 2009 y 2011 en Afganistán estuvo acompañado de una disminución de las ambiciones y un aumento de los recursos. Marines estadounidenses en Camp Dwyer en la provincia de Helmand, 2009. Fotografía: Manpreet Romana / AFP a través de Getty Images

La presidencia de Obama, de la que formé parte durante ocho años, fue un reconocimiento gradual de esta realidad. Paradójicamente, el aumento de tropas de 2009-2011 en Afganistán estuvo acompañado por una disminución de las ambiciones y un aumento de los recursos: Estados Unidos, concluyó Obama, no podía derrotar militarmente a los talibanes, sino que tenía que crear tiempo y espacio para derrotar a al-Qaida y estableció un gobierno afgano para luchar contra los talibanes. Esta conclusión reflejó la opinión pública: en la política de Estados Unidos después del 11 de septiembre, después de Irak y después de la crisis financiera, no hubo tolerancia para los ataques terroristas ni apetito por construir una nación. Esta fue la opinión que Biden, entonces vicepresidente, representó en la sala de situación de la Casa Blanca, oponiéndose al impulso con el argumento de que necesitábamos comprender los límites de lo que se podía lograr. en Afganistán.

En mayo de 2011, el asesinato de Osama bin Laden suprimió lo que muchos estadounidenses vieron como la justificación original de la guerra en Afganistán, justo cuando el impulso se acercaba a su punto final. Justo cuando nuestra misión antiterrorista estaba logrando su mayor éxito, la nueva campaña expansiva de contrainsurgencia estaba resultando mucho más difícil de lo prometido, lo que sugiere que las advertencias de Biden habían sido premonitorias. En junio de 2011, comenzó la reducción de Estados Unidos.

Las reducidas ambiciones de Obama para la «guerra contra el terrorismo» han provocado duras reacciones tanto de la derecha chovinista como del establecimiento de seguridad nacional de Estados Unidos. Para los líderes militares prominentes, los halcones del Congreso y los guerreros de los think tanks que se propusieron lograr estos objetivos imposibles, Obama no estaba lo suficientemente comprometido con las misiones. Para admitir lo contrario, habría que aceptar que la misión en sí era defectuosa, y que era un puente demasiado lejano para las élites de seguridad nacional moldeadas por el excepcionalismo estadounidense posterior a 1989. Para el Partido Republicano, que había prometido grandes victorias en Irak y Afganistán, era imposible reconocer que había límites a nuestro poder; en cambio, era más fácil centrarse en otras amenazas percibidas a los Estados Unidos y la identidad estadounidense, que ahora ya no provenían solo del «Islam radical», sino de cualquier otra cosa disponible, que si se trataba de un presidente negro o inmigrantes en el sur. frontera.

Como presidente, Donald Trump ha librado la guerra contra un grupo cambiante de enemigos en casa con mucho más entusiasmo del que se ha acercado a Afganistán. Durante un tiempo, mantuvo una distensión incómoda con los elementos agresivos del establecimiento estadounidense, firmando una pequeña ola en Afganistán. Su desprecio por el pueblo afgano se manifestó por primera vez en un aumento de víctimas civiles. Después de despedir a asesores de seguridad nacional como HR McMaster y John Bolton, se convirtió en un acuerdo con los talibanes que reprimió al gobierno afgano y estableció un calendario para la retirada de las tropas estadounidenses. A la derecha, la seguridad nacional estaba vinculada a la política de identidad blanca en casa. En la izquierda, el terrorismo fue más evidente en la insurgencia en Capitol Hill que en tierras lejanas. La retirada de Trump apenas se registró en la política estadounidense.

En este contexto, Biden no tenía forma de anular el acuerdo de Trump y expandir la presencia de Estados Unidos en Afganistán. Habiendo dudado durante mucho tiempo de la capacidad del ejército estadounidense para remodelar otros países, no iba a seguir una política basada en esta suposición. Dada la amenaza existencial a la democracia estadounidense que nubló su transición al poder, Biden presumiblemente sintió que el propósito de su presidencia era aplicar políticas sensibles a la opinión pública reacia, desde una agenda nacional a gran escala hasta una política exterior para la clase media.

La decisión de Biden, y la prisa con la que la ejecutó, causó una tormenta de fuego entre gran parte del establecimiento de seguridad nacional de Estados Unidos por varias razones. Primero, porque la lógica de Biden incluía una reprimenda de los objetivos más importantes del proyecto posterior al 11 de septiembre que había dado forma al servicio, las carreras y los comentarios de tantos. En segundo lugar, porque a diferencia de Trump, Biden es un parte de este establecimiento: el ex presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, un elemento fijo en Washington durante décadas. Los principales asistentes de Biden también provienen de este establecimiento. No son aislacionistas antiliberales. En cambio, Biden y su equipo vieron la guerra en Afganistán como un obstáculo para lidiar con otras amenazas externas: desde una Rusia que libra una guerra asimétrica contra la democracia occidental hasta un Partido Comunista Chino que apunta a suplantarla.

Más importante de nuevo, el abandono de los afganos a los talibanes, y la La retórica a veces insensible de culpar a las fuerzas de seguridad afganas, que han luchado en el frente durante años, creó un sentimiento de vergüenza nacional, aunque esta emoción debe aplicarse a toda la guerra, y no solo al final. De hecho, en la caótica era de la retirada, las preocupaciones predominantes en la política estadounidense a menudo tenían poco que ver con los afganos. La evacuación de los estadounidenses, el peligro de la provincia de Khorasan, Estado Islámico, y la pérdida del ejército estadounidense han eclipsado el gigantesco sufrimiento de los afganos. El abrumador apoyo público a la decisión de Biden, aunque socavado por la insatisfacción con el proceso de retirada, confirmó el instinto básico de Biden: en lo que la mayoría de los estadounidenses están de acuerdo es en que nos hemos ido en Afganistán para eliminar a los que cometieron el 11 de septiembre y prevenir nuevos ataques, y Ya era hora de abandonar los objetivos más amplios de la política exterior posterior al 11 de septiembre, independientemente de la costo humanitario.

En resumen, la decisión de Biden expuso la brecha cavernosa entre el sistema de seguridad nacional y el público, y forzó el reconocimiento de que no habrá victoria en una «guerra contra el terror» demasiado infundida. Trauma y triunfalismo del momento inmediatamente posterior al 11 de septiembre . Como muchos estadounidenses, me encontré apoyando simultáneamente la decisión fundamental de hacerme a un lado y temblando por su ejecución y sus consecuencias. Como alguien que ha trabajado en el campo de la seguridad nacional, debo reconocer los límites de cómo Estados Unidos puede moldear a otros países a través de la intervención militar. Como alguien que ha participado en la política estadounidense, debo reconocer que un país que enfrenta un etnonacionalismo virulento en casa no es apto para construir naciones en el extranjero. Pero como ser humano, tengo que enfrentar cómo defraudamos al pueblo afgano y lo que aliados como Gran Bretaña, que nos apoyaron después del 11 de septiembre, deben sentir al ver cómo terminó todo.

Es una cruel ironía que sea la segunda vez que Estados Unidos pierde interés en Afganistán. La primera vez fue en la década de 1990, después de que gran parte de los muyahidin apoyamos para derrotar a los soviéticos que se convirtieron en peligrosos extremistas, hundieron al país en una guerra civil y llevaron al dominio de los talibanes.

El veredicto final sobre la decisión de Biden dependerá de la capacidad de Estados Unidos para realmente poner fin a la era que comenzó con el 11 de septiembre, incluida la mentalidad que mide nuestra credibilidad mediante el uso de la fuerza militar y busca la seguridad a través de asociaciones con autócratas. ¿Podemos aprender de nuestra historia y forjar un nuevo enfoque para el resto del mundo, uno que sea sostenible, coherente y receptivo a las personas a las que pretendemos ayudar? ¿Quién da prioridad a cuestiones existenciales como abordar la crisis climática y la defensa real de los valores universales que Estados Unidos afirma apoyar?

Un buen lugar para comenzar sería luchar en casa para fortalecer nuestra democracia multirracial y multiétnica, que debe ser la base de la influencia global de Estados Unidos. Este esfuerzo debe incluir dar la bienvenida a tantos refugiados afganos como sea posible. Lo que Estados Unidos necesita ahora que termina la era del 11 de septiembre, más que cualquier política en particular o afirmación de que «Estados Unidos ha vuelto», es continuar con el tipo de política que nos convierte en un país que se preocupa más por la vida de otros seres humanos. seres como los afganos que hemos dejado atrás y que expresa esta preocupación de otra manera que no sea a través de la guerra.

Deja un comentario