Boris Johnson insta a los trabajadores a aumentar el seguro nacional | Zoe Williams

TEl Primer Ministro, una vez más, tuvo que igualarnos. Flanqueado por su canciller y secretario de salud, partió con bombas de verdad. Las listas de espera del NHS empeorarían antes de mejorar. La asistencia social no mejoraría sin más dinero, y ese dinero tiene que provenir de los impuestos.

No podría haber venido de más préstamos, suplicó. Más tarde, Rishi Sunak intervino para profundizar: la deuda era irresponsable y deshonesta. Sajid Javid no podría haber estado más de acuerdo. ¿De qué sirve escuchar a los tres, uno se pregunta, cuando todos tenían exactamente la misma opinión mientras hacían un comentario muy simple, como Newsround-does-tax?

Necesitan el dinero. Pueden pedir prestado o gravar a la población y ellos, con el corazón apesadumbrado, han elegido el impuesto. El primer ministro debió haberlo elegido porque era el plan del canciller; la canciller tuvo que elegirla porque eso es lo que exigía la secretaria de Salud. Pasaron la falta con bastante delicadeza de uno a otro, sin dejar de estar en competencia de acuerdo. A veces era bastante delicado.

Sin embargo, existía una lógica arriesgada y no hacía falta ser un genio para desarraigarla. El anuncio de que las contribuciones al seguro nacional aumentarían en 1,5 puntos porcentuales y que esto simplemente no podría evitarse, se basó en el concepto de impuestos como una caída amorfa.

A los conservadores no les gustan los impuestos más que a ti, de hecho les gustan mucho menos que a ti, por eso prometieron en su manifiesto no aumentarlos nunca. «Pero una pandemia global tampoco estaba en nuestro manifiesto», dijo el Primer Ministro, claramente sinvergüenza con esta línea, que ya había entregado al parlamento más temprano en el día. A estas dos certezas de vida, muerte e impuestos, podemos agregar una tercera: los conservadores podrán resistir.

El problema es que los impuestos no tienen nada que ver con una caída; se pueden gravar los activos o las ganancias, las personas físicas o jurídicas, los inquilinos o los trabajadores, se pueden gravar las herencias o el salario mínimo. Un gobierno realmente puede establecer un gran número de prioridades entre un grupo o una generación y otra con este instrumento variado y flexible.

Entonces, enterrados en el esperanzador juego de Johnson, Sunak y Javid (la atención social tenía que pagarse y la única decisión que habían tomado era pagar ahora o pagar después) fue una declaración de prioridades muy clara.

Los más importantes, en la mente de Johnson, eran los «millones, millones [who] viven con el temor de estar entre los ‘de siete’ con costos de cuidado de niños que superan las 100.000 libras esterlinas. Para pacificar esos millones y millones, los costos se limitarán a £ 86,000 una vez que el nuevo sistema de protección social esté en vigor en 2023.

Pero millones y millones de personas viven con el temor de no pagar el alquiler, no poder encender la calefacción o no poder comer. Es una agenda bastante peculiar aumentar los impuestos de una persona que gana £ 20,000 para aliviar las hipotéticas ansiedades de salud de un poseedor de activos con mentalidad estadística que está aterrorizado por el dinero, la idea de perder sus 100,000 dólares.

Este detalle no ha escapado a ninguno de los reporteros, que han acudido una y otra vez para preguntar por qué – Laura Kuenssberg fue la primera – el costo sería «abrumadoramente asumido por los trabajadores mientras las costosas propiedades de los jubilados adinerados están protegidas». Ella le tiró un hueso al primer ministro, al menos, al reconocer el impuesto a los dividendos, aumentando también un 1,5% y disminuyendo sobre los activos. Sin embargo, concluyó, «las personas que tienen un salario y no tienen activos son las que pagarán aquí».

En este punto, el cerebro del primer ministro se ha vuelto rebelde. “Todas las familias de este país se enfrentan a este riesgo. Todo el mundo necesita nuestro maravilloso NHS. Todo el mundo tiene una tía o un amigo. Así fue como se fue formando lentamente la jerarquía de ciudadanos: en la cima, los que estaban preocupados por sus hogares; segundo, las personas que tienen tías o amigos; tercero, un consejo del sombrero aquí para Sunak, que sigue pensando en el futuro, el trabajador por nacer, que no debería tener que pagar las deudas que estamos asumiendo hoy. Luego, todo el camino hacia abajo hay gente común con salarios con los que intentan vivir.

«El propio Instituto de Estudios Tributarios Oficiales dijo hoy que esta es una medida gradual y amplia», repitió Johnson, lo cual es extraño, ya que el IFS señaló de inmediato que las personas en edad de trabajar con £ 28,000 ahora pagarán casi el doble en igualar los impuestos como jubilado sobre los mismos ingresos. no suena este progresivo, a menos que «progresivo» sea como el as en un juego de cartas para los economistas alternativos: puede ser alto o bajo, progresivamente mejor o progresivamente peor.

Lo que siempre dicen sobre el seguro nacional, aparte de lo loco que es tener un impuesto a la baja para que las personas que ganan más de £ 50,000 paguen una tasa más baja, es que puede configurarlo y nadie se dará cuenta. Es como hervir una rana, si pones al contribuyente en edad de trabajar al frío, no sentirá que sube la temperatura hasta que ya esté inconsciente. Algo sobre la recepción de la prensa, sin embargo, me dice que las ranas se han vuelto sabias.

Deja un comentario