Los planes de los conservadores para aumentar el seguro nacional son regresivos. Hay una mejor manera | James meadway

TSegún los informes, el gobierno conservador está considerando un aumento de hasta 1,25 centavos en las contribuciones al seguro nacional para 26 millones de trabajadores para ayudar a cubrir los costos de reparación del desmoronado sistema de bienestar de Gran Bretaña. El partido espera que la victoria de la «resolución» de la crisis de los servicios sociales prevalezca sobre la traición política de romper una clara promesa de congelar el seguro nacional. Pero la opción de financiamiento propuesta es injusta, con activos que supuestamente subsidian a las personas mayores adineradas. Si el Partido Laborista es fuerte, puede lograr una gran victoria política aquí y mostrarse como el partido con las soluciones justas y de largo plazo a una crisis que se ha estado gestando durante una década.

Los conservadores presentaron el aumento en el número de ISFL por laborista en 2002 como un precedente, y la reacción del público en ese momento fue bastante heterogénea. Pero las circunstancias fueron muy diferentes. El laborismo no ha incumplido una clara promesa de impulsar su alza de 1 penique. Los sueldos y salarios reales en 2002 habían ido en aumento durante una década. Y la subida del NIC se hizo para pagar el Servicio Nacional de Salud.

Por otro lado, cualquier aumento en los NIC es una violación de una promesa categórica en el manifiesto de 2019, firmado por el propio Primer Ministro de «no aumentar la tasa del impuesto sobre la renta, el IVA o el seguro nacional». Culpar a las circunstancias excepcionales del coronavirus no libera al gobierno: Covid ha empeorado el problema, pero los servicios sociales han estado en una crisis financiera durante años; de lo contrario, ¿por qué Johnson habría prometido solucionar el problema en 2019?

La mayoría de las personas tampoco han experimentado un largo período de mejora constante en su nivel de vida, lo que las hace más propensas a ser generosas. Los salarios reales, justo antes de la pandemia, todavía estaban por debajo del máximo alcanzado durante el último gobierno laborista. Los gobiernos liderados por los conservadores han generado una década perdida para los ingresos, especialmente para los jóvenes.

Y aunque el NHS es popular en parte porque funciona con un principio simple: brindar atención médica de calidad a todos los que la necesitan, la prestación de atención social hoy en día es todo lo contrario. Una maraña de beneficios públicos y privados, complejidades de facturación y brechas de financiamiento han creado un sistema en el que alrededor de 1,5 millones de personas se ven privadas de la atención que necesitan, mientras que los propios cuidadores están muy mal pagados y con fondos insuficientes. Satisfacer la demanda futura y pagar adecuadamente a los cuidadores requerirá 14.400 millones de libras esterlinas adicionales por año para fines de la década, más de lo que probablemente genere este aumento.

La solución preferida del gobierno para los costos de envío individual, como se propone en las recomendaciones de la Comisión Dilnot de 2011, es limitar las contribuciones individuales a £ 80,000. Esto es médicamente correcto, ya que evita que las personas con necesidades sociales complejas al final de la vida las sufran. La propuesta de los conservadores de 2017 de hacer que aquellos que reciben atención soporten potencialmente la peor parte de los altos costos fue efectivamente (y correctamente) denunciada por el Partido Laborista como un ‘impuesto a la demencia’.

Pero los límites de costos también significan que aquellos que poseen propiedades valiosas reciben un obsequio gratuito inesperado al final de su vida, protegiendo el valor de sus propiedades de los costos potencialmente crecientes de su cuidado. Si esto se financia con un aumento de impuestos sobre todos empleados, como requerirá el aumento de la IN, es muy regresivo. Esto significará que los trabajadores jóvenes mal pagados subvencionarán a las personas mayores adineradas; los mismos jubilados quedarán completamente excluidos de los pagos de NA. Una enfermera con cuatro años de experiencia, por ejemplo, podría pagar hasta £ 220 más por año con un aumento de 1 centavo. Pero los trabajadores peor pagados se verán particularmente afectados, enfrentando tanto un aumento en los NIC como el recorte de crédito universal propuesto de £ 20. No hay buenas razones para aceptar aumentos en los NIC como una solución para financiar la atención social, y el Partido Laborista debería luchar duramente contra ello.

Sin embargo, después de abrir la puerta a aumentos de impuestos, los conservadores también sacaron esta piedra de moler en particular del cuello de los laboristas. Gran parte de la actual crisis de financiación de los servicios sociales se remonta a 2010, cuando los conservadores abrieron conversaciones de financiación entre partidos justo antes de las elecciones de mayo para ridiculizar las propuestas del entonces secretario de Salud, Andy Burnham, como un «impuesto sobre la muerte». Les ayudó a ingresar al gobierno y ahuyentar a los laboristas de las soluciones de financiamiento a largo plazo para la atención social, incluso bajo el liderazgo de Jeremy Corbyn.

Pero con los conservadores preparándose para eliminar un impuesto impopular y regresivo sobre 26 millones de empleados, el Partido Laborista debería aprovechar la oportunidad para abogar por un financiamiento alternativo. Abundan las opciones, todas capaces de cerrar la brecha. Más cerca de las propuestas actuales, la New Economics Foundation ha propuesto eliminar el límite superior de ingresos, que actualmente cobra a quienes ganan más de 46.000 libras esterlinas al año un impuesto de 2 peniques sobre esas ganancias adicionales, en comparación con la tasa estándar de 12,5 peniques. El director del grupo de expertos de centro derecha Bright Blue ha sugerido cobrar las propiedades de los usuarios de servicios sociales, al igual que Andy Burnham. Igualar el impuesto sobre las ganancias de capital y el impuesto sobre la renta, como hizo el canciller conservador Nigel Lawson en 1988, recaudaría alrededor de £ 90 mil millones en cinco años. Las más radicales de todas, pero extremadamente populares entre el público, incluidos los votantes conservadores, son las propuestas para un verdadero impuesto a la riqueza. La comisión de la LSE / Warwick del año pasado estimó que un impuesto del 1% sobre los millonarios recaudaría £ 260 mil millones en cinco años.

Hay soluciones serias de recaudación de fondos para esta crisis, y la oportunidad para que el Partido Laborista demuestre que protegerá los ingresos de los trabajadores de los gobiernos conservadores bilaterales. ¿Pero el partido aprovechará el momento?