Solo un reinicio total de la devolución puede evitar la desintegración del Reino Unido | Hervidor Martin

[ad_1]

METROArk Drakeford tiene razón. La amenaza a la unión británica debe tratarse como un problema importante de nuestro tiempo. El primer ministro laborista de Gales dijo que el sindicato no había podido seguir el ritmo de la descentralización y se estaba fracturando ante sus ojos. Desde Cardiff, Drakeford ve pocas señales de que el gobierno del Reino Unido esté molesto desde la distancia.

El «unilateralismo agresivo» de Boris Johnson empeoró las cosas, dijo el primer ministro el lunes, con un gusto por «lemas, edificios y banderas» que refuerzan el separatismo. Pero no tiene por qué ser así. Las diferencias deberían ser una fuente de fortaleza, y podría serlo, si Gran Bretaña tuviera el reinicio devolucionario que necesita. Drakeford defiende esta causa desde una renovada posición de fuerza, después de haber eliminado tanto a los anti-devolucionarios como a los separatistas en las elecciones parlamentarias de mayo.

Históricamente, el gusano en el huevo de la descentralización en el Reino Unido es que ha sucedido poco a poco. Irlanda del Norte obtuvo la autonomía dentro de la unión en 1921. Escocia tenía su propio departamento de Whitehall desde 1885; la devolución no siguió hasta 1999. La Oficina de Gales llegó en 1965; devolución, con menos poderes que Escocia, nuevamente en 1999. Nunca ha habido una oficina inglesa, ni un parlamento inglés; La devolución dentro de Inglaterra, que alguna vez fue una tierra de gobierno local, ha sido fortuita.

Las regulaciones de 1999 tenían un lado idealista, pero estaban motivadas fundamentalmente por intereses políticos personales. El trabajo reinstauró la devolución en la década de 1990 en parte porque compartían el sentimiento nacional de Escocia y Gales (pero no Inglaterra). Sin embargo, lo hizo principalmente para bloquear un impulso nacionalista si una Escocia laborista se enfrentara a un gobierno conservador del Reino Unido que actuara nuevamente con la agresión que Margaret Thatcher desató allí en la década de 1980. En comparación, Gales ha sido tratado como un problema de segunda categoría, mientras que Inglaterra fue completamente ignorada.

El problema con el acuerdo de 1999 es que el escenario de amenaza central nunca se desarrolló. En cambio, en 2007 el Partido Laborista colapsó en Escocia de todos modos. Como resultado, durante 14 años y más, tanto bajo el Laborismo como con los Tories, el SNP se ha posicionado como el campeón de Escocia en un sindicato que intenta incansablemente derrocar y destrozar, no como el Laborista se hubiera posicionado, como el campeón. de Escocia en un sindicato descentralizado que quiere hacer funcionar.

Una ironía es que, si bien el supuesto subyacente del trabajo nunca se ha materializado en Escocia, se ha reproducido regularmente en Gales. Los laboristas han estado en el poder en la bahía de Cardiff durante el período actual del gobierno conservador británico. Por lo tanto, la experiencia de Gales es una prueba mucho más auténtica de lo que se suponía que debía lograr el acuerdo de 1999. También significa que Drakeford debe ser escuchado como testigo de una autoridad incomparable sobre sus debilidades.

Así que es mejor que le crea cuando dice que hay una necesidad urgente de un nuevo compromiso. Pero eso ya no puede ser otro conjunto de cambios parciales: poder fiscal adicional para Escocia aquí, delegación de la policía para Gales allá. Para ser estable, el reinicio debe ser un compromiso acordado para toda la Unión, un proyecto británico común basado en la soberanía compartida ubicado en cuatro legislaturas diferentes. Va mucho más allá de los intereses personales del Laborismo o de cualquier otra parte.

El problema político, por supuesto, es que actualmente no hay otro gobierno en el Reino Unido que lo quiera. Los conservadores son despectivos, incluso si los conservadores no lo son. El SNP es activamente hostil. El lado nacionalista irlandés del acuerdo de reparto del poder de Irlanda del Norte no tiene interés en fortalecer la unión reformándola.

Aun así, sin embargo, debe abordarse ahora, sobre una base multipartidista y no partidista, para tener alguna esperanza de detener el continuo descenso del Reino Unido hacia el separatismo. La tarea es permitir que personas razonables con diferentes mandatos trabajen por el bien común en instituciones que se respeten entre sí y compartan la soberanía. Tendrá que ser federalista en su filosofía, si no estrictamente federal en su estructura. La subsidiariedad y el consentimiento deben estar en el centro. Sobre todo, debe ser centrípeto y no centrífugo, como lo es ahora el sistema actual.

Esta es una tarea difícil, especialmente porque ahora estamos en Westminster y Holyrood, y contradice la historia de estas islas de muchas maneras. Deja a Drakeford con pocas opciones más que ser su voz principal en el Reino Unido, no solo su voz galesa. Sin embargo, como inevitablemente lo hace la reforma de la Unión del gobierno galés, no puede dejar atrás a Inglaterra. La elisión corrosiva entre Inglaterra y Gran Bretaña que permanece en el corazón del gobierno parlamentario británico, sin mencionar la cobertura del fútbol británico, no será derrotada fácilmente. Pero no puede permanecer intacto.

[ad_2]

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *