Demostramos en el Tribunal Superior que Michael Gove violó la ley. ¿Qué hacemos ahora? | Jolyon Maugham

Cállate el ruido y la historia es simple.

La pandemia estaba empezando a golpear. Para gestionar la salud pública, el gobierno tenía que influir en el comportamiento público. Para influir en el comportamiento de la audiencia, necesitaba comprender cómo iban a llegar los diferentes mensajes de salud. Para entender cómo iban a llegar los mensajes, necesitábamos los comentarios de los grupos focales. Y conseguir grupos focales significó conseguir ayuda exterior.

¿Pero de quién?

Dominic Cummings, entonces asesor en jefe de Boris Johnson, quería Public First. Lo dirigían sus amigos, aunque Cummings afirma que esto no influyó en sus consejos. Había trabajado con su gente clave durante décadas. Dijo que debería recibir el contrato. Los funcionarios tomaron esto como una instrucción. La Oficina del Gabinete adjudicó el contrato a Public First.

Esto fue revelado por primera vez por The Guardian y OpenDemocracy en julio pasado. Good Law Project, donde trabajo, demandó a Michael Gove, el ministro a cargo de la Oficina del Gabinete, para demostrar que violó la ley.

En el Tribunal Superior, nuestro argumento fue que sonaba a favoritismo – la expresión legal es «sesgo aparente» – y que era ilegal.

El Tribunal Superior aceptó. Rechazó los argumentos de Gove de que nadie más podía hacer el trabajo. Descubrió que la verdad era que nadie había considerado siquiera darle el contrato a otra persona. A un observador razonable le pareció, siendo esta la prueba legal, como si la relación de Public First con Cummings y Gove hubiera ganado el contrato. De hecho, Gove había infringido la ley.

Entonces, ¿por qué es importante?

La Oficina del Gabinete dice que no. Dice que la sentencia «deja en claro que no hubo indicios de parcialidad real y que la decisión de adjudicar el contrato no se debió a ninguna conexión personal o profesional». Resulta que eso no es cierto. Bien puede ser que haya un sesgo real, pero el tribunal no decidió porque nadie lo pidió. No era la cuestión legal.

La decisión es importante porque no se trata solo de cómo se adjudicó este contrato. También afecta una gran parte del gasto en adquisiciones gubernamentales.

Hemos visto los grandes contratos – por cientos de millones – ganados por aquellos colocados en el «carril VIP». Hemos visto cómo se ha limpiado el círculo social de Matt Hancock; cómo los que tenían vínculos con los primeros ministros conservadores contrataban PPE para sus asociados; cómo Andrew Feldman usó su puesto temporal en el Departamento de Salud para presionar por un contrato de PPE para un cliente de su agencia de relaciones públicas.

El Good Law Project llamó a esta conducta el amiguismo institucionalizado. Creo que la decisión de ayer ilustra nuestro punto.

Cuando gasta dinero público, tiene el deber, para con aquellos a quienes pertenece el dinero, a usted y a mí, de gastarlo adecuadamente al servicio del interés público. Y prepárate para mostrarle al público que tienes; para justificar sus decisiones. Este es el trato. Al mostrar un aparente favoritismo, la Oficina del Gabinete rompió este trato, y es muy preocupante para ellos agravar la ilegalidad de sus acciones pretendiendo que esto no es un problema.

¿Qué hacemos ahora?

Habrá efectos reales. Los abogados y funcionarios del gobierno me hablan sobre un enfrentamiento con los ministros sobre el gasto. Los servidores públicos quieren una toma de decisiones adecuada y los ministros quieren evitarla. Cuando los ministros pierden casos judiciales, fortalece las manos de los funcionarios. Al resaltar los riesgos de una mala toma de decisiones, conduce a decisiones de mejor calidad.

También debería haber renuncias.

Cummings trabajó para Boris Johnson. Gove fue el acusado. Cada uno es indirectamente responsable de las acciones de Cummings. Qué más, correos electrónicos publicado en la audiencia, Gove y No 10 querían que los contratos también fueran a Public First. También tienen responsabilidad directa por lo que parece ser el uso indebido del dinero público.

Ahora sabemos que ninguno de los dos renunciará. Y la cuestión de cómo rendir cuentas a los ministros cuya respuesta a las decisiones judiciales es indiferencia, incluso desprecio, es una pregunta que esperaba no tener que responder nunca. Está claro que debemos crear, y crearemos, presión política. Hasta ahora, hemos peleado dos casos que prueban que los ministros han violado la ley, y hemos ganado ambos. Hay muchos más casos por venir.


Deja un comentario