Tribunal Federal rechaza impugnación de la prohibición de viajar al extranjero de Australia | Derecho (Australia)

El grupo de expertos de derecha Libertyworks perdió su impugnación en un tribunal federal por la prohibición de viajar al extranjero de Australia.

El martes, la corte federal en pleno rechazó unánimemente la oferta de Libertyworks de revertir la restricción Covid-19, que había argumentado que el ministro de Salud, Greg Hunt, no tenía el poder de imponer una regla general que impidiera que los ciudadanos salieran del país.

Los jueces Anna Katzmann, Michael Wigney y Thomas Thawley desestimaron el reclamo y ordenaron a Libertyworks pagar los costos del Commonwealth.

El gobierno federal había argumentado que, de tener éxito, el caso habría «conducido un camión» gracias a los poderes de Hunt en virtud de la Ley de Bioseguridad para imponer medidas para evitar la propagación de Covid-19 durante la pandemia mundial.

El caso es el cuarto desafío infructuoso a las restricciones de coronavirus de Australia, luego de que Clive Palmer no revocara la prohibición de viajar a Australia Occidental, un fallo del Tribunal Superior que confirma la validez del bloqueo de la segunda ola de Victoria y el tribunal federal rechaza una oferta para revocar la prohibición de viajar desde la India.

A pesar de la prohibición, más de 140.000 ciudadanos australianos y residentes permanentes han abandonado Australia desde el inicio de la pandemia bajo un esquema de exención administrado por la Fuerza Fronteriza Australiana.

En mayo, el gabinete nacional acordó que esas exenciones deberían reconsiderarse después de que el primer ministro del estado de Washington respaldado por Victoria, Mark McGowan, pidiera una represión.

En sus razones comunes, los jueces dijeron que las facultades del Ministro de Salud estaban «destinadas a ser utilizadas en circunstancias donde exista una emergencia de tal magnitud e importancia que requiera una gestión al mismo tiempo. Nivel nacional».

Aceptar la interpretación de Libertyworks significaría que solo se podría ordenar a las personas que no viajen. Los jueces dijeron que «desafió la creencia» de que el Parlamento pretendía esto y que tal lectura «castraría» los poderes del ministro.

“Esto significaría, por ejemplo, que la única forma de prevenir o reducir el riesgo de contagio para los australianos que viajan al extranjero durante una pandemia sería emitir una orden de control de bioseguridad humana a cada individuo que lo desee y solo por no más de 28 días.

Interpretar la ley en el sentido de que sólo permite restricciones de movimiento en Australia «limitaría severamente el poder del ministro» y sería «contrario a los términos claros» de la ley, dijeron.

Deja un comentario