La licencia fue un éxito radical. Ahora hablemos de una renta básica universal | Zoe Williams

WCon alrededor de 188.000 vacantes en la industria hotelera, los propietarios de bares y restaurantes están comenzando a quejarse del plan de licencias, en particular, de que ha hecho que la gente pierda el deseo de trabajar. Esto es poco probable: las vacaciones cubrían solo el 80% de los salarios y, dada la dificultad de mantenerse a flote incluso con el 100% de un salario (el 17,4% de los hogares que trabajan se encuentran ahora en pobreza relativa, el número más alto de este siglo), cualquiera que gane el salario mínimo. probablemente preferiría trabajar en ausencias temporales. Podría decirse que el millón de personas que han abandonado el Reino Unido desde el Brexit puede tener más que ver con la escasez de mano de obra que con nuestra indolencia colectiva recién descubierta. Todavía se pueden encontrar trabajadores si los salarios y las condiciones son correctos, por lo que encontrar respuestas a las deficiencias de los personajes individuales puede ser un callejón sin salida.

Sin embargo, es interesante porque es el argumento que siempre se usa en contra de la renta básica universal (RBI): la idea radical de reemplazar la totalidad o parte de los beneficios sujetos a verificación de recursos por una suma global no imponible e incondicional. -contribución entregada a todos en el país (incluidos los niños, aunque a una tarifa reducida y pagada a los padres; la mayoría de los modelos ven esto como una suma similar a las asignaciones familiares, el gobierno anterior a la coalición). ¿Por qué trabajaría alguien si no fuera necesario? Antes de llegar a los contraargumentos, tanto conductuales como prácticos, deténgase por un momento para considerar cuán drástica ha sido la salida.

Desde la agenda medioambiental de David Cameron hasta el «ascenso al poder» de Boris Johnson, a menudo se dice que los conservadores aparcaron sus tanques en el césped laborista. Es sorprendente cuántas veces se salen con la suya: dicen lo que sea correcto en el momento de las elecciones, lo abandonan cuando les conviene y, en su última ronda, hacen exactamente lo contrario. Lo que realmente estacionan es un tanque de papel maché el tiempo suficiente para que la hierba muera y el trabajo olvide dónde estaba su césped o cómo describirlo. Ni siquiera se puede culpar a los conservadores por intentarlo, solo a los imbéciles que se los toman en serio. Como diría George Bush, engañame una vez …

Sin embargo, el régimen de licencias fue diferente en el sentido de que realmente sucedió. Costó dinero real – £ 61,3 mil millones – e hizo una diferencia material real. Más por lo tanto, si puede llamar 60 mil millones de libras menos que totalmente sustancial (diablos, si Rishi Sunak puede, yo también puedo), incorpora un principio de responsabilidad compartida: si millones de personas no pueden trabajar debido a una emergencia, hay un deber colectivo de apoyarlos hasta que se restablezca la normalidad.

También se ha establecido un principio paralelo: que el apoyo no es «lo mínimo que puede pagar», sino «lo máximo que puede pagar». Los conservadores no han cambiado todas sus posiciones: la paga por enfermedad se ha mantenido tan baja que ha dejado a las personas sin permiso sin poder aislarse, poniendo en riesgo a miles más. Sin embargo, aquí hay una presión de tijera sobre el debate público, con “el dinero no es un objeto” por un lado y una reconfiguración de la necesidad por el otro; los que no tienen salario son personas como nosotros, pero con menos dinero. No están comprometidos moralmente por sus dificultades. Esto complicará seriamente la narrativa de los beneficios modernos.

Como Stewart Lansley y Howard Reed, Los principales expertos en RBU del país señalaron en abril del año pasado que las vacaciones y la pandemia en general tuvieron un impacto casi inmediato en la percepción de la política: el 84% del público, junto con 110 parlamentarios y pares de siete partidos, apoyó la idea de Una «recuperación de la renta básica», mientras que a nivel mundial hubo un renovado interés en una «renta básica de emergencia». España se convirtió en el primer país del mundo en desplegar algún tipo de renta básica de forma permanente, mientras que Hong Kong, Japón y Estados Unidos han realizado grandes pagos únicos desde entonces. Gales, mientras tanto, ha anunciado un programa piloto de RBU.

El argumento a favor de la RBU es que el sistema de compensación existente, diseñado en la era de un sostén de familia y un empleo de por vida, ya no satisface las necesidades de una población cada vez más dependiente de contratos de cero horas y de corto plazo. La suma global no sería lo suficientemente alta para evitar el trabajo, solo para evitar la desesperación. Esto crearía una presión al alza sobre los salarios estancados, restablecería el poder de negociación de los trabajadores y fomentaría la innovación, la educación y el espíritu empresarial. Varios estudios piloto han mostrado solo una ligera disminución en el trabajo remunerado, en un proyecto piloto de ingresos básicos realizado en la década de 1970 en Manitoba, Canadá, las horas de trabajo disminuyeron solo para las nuevas madres y las adolescentes.

La asequibilidad depende de algunas variables, como la tasa a la que se establece la RBU, la cantidad de beneficios que reemplazaría y otros cambios que se han realizado en paralelo. Por supuesto, si se acometiera una reforma tan completa del sistema de prestaciones sin tener en cuenta los costos de la vivienda, el impacto se mitigaría. Este tipo de conversaciones granuladas solo tuvieron lugar al margen del debate político antes de la pandemia. Simplemente fue visto como demasiado radical para pensar en ello, demasiado radical incluso para los manifiestos laboristas de 2017 o 2019, aunque John McDonnell habló de un piloto de UBI. Cuando se piensa en la caída de su compromiso relativamente suave con la «banda ancha gratuita», es comprensible.

Entonces, lo que hizo el filete, a pesar de que de ninguna manera era universal y, por su propio diseño, se probó al revés (por lo que cuanto más tenía antes, más tiene), es ralentizar la discusión. Más importante que todas las objeciones prácticas: eso impediría que las personas trabajen, ¿por qué dar dinero a quienes no lo necesitan? ¿No debilitaría el espíritu competitivo que impulsa la economía? – era el muro de la imposibilidad. Esta defensa se ha roto ahora y el debate puede comenzar en serio.

Deja un comentario