‘Miércoles negro’ para las grandes petroleras mientras los tribunales y las salas de conferencias se vuelven contra la industria | Combustibles fósiles

La paciencia del mundo con la industria de los combustibles fósiles se está agotando. Ese fue el mensaje contundente a las principales compañías petroleras internacionales esta semana en un día sin precedentes en el que se dieron cuenta de su papel en la crisis climática.

En una asombrosa serie de derrotas para la industria petrolera, en menos de 24 horas, tribunales y salas de conferencias atacaron a ejecutivos de Shell, ExxonMobil y Chevron. Un tribunal de La Haya ordenó a Shell que vaya mucho más allá para reducir sus emisiones climáticas, mientras que las rebeliones de los accionistas en los Estados Unidos han impuesto objetivos de emisiones a Chevron y una reforma de la sala de juntas en Exxon.

“No hay duda de que la noticia de esta semana no fue tanto un disparo como un ataque directo al casco de las grandes petroleras”, dice Mark Lewis, estratega jefe de sostenibilidad de BNP Paribas Asset Management. “Tendrán que reconocer ahora que ninguna cantidad de parcheo del agujero servirá; los accionistas y la sociedad quieren que el barco se revise por completo. «

El director de la organización medioambiental holandesa «Milieudefensie», Donald Pols, reacciona saliendo de un tribunal en La Haya. Fotografía: Remko de Waal / ANP / AFP / Getty Images

Para los activistas climáticos, el “Miércoles Negro” de la industria petrolera marcó un punto de inflexión en las consecuencias financieras y legales que se avecinan para las compañías petroleras que no actúan rápidamente para asumir la responsabilidad de su papel en la prevención del cambio climático.

«Honestamente, fue un momento realmente conmovedor», dice Jasper Teulings, ex asesor general de Greenpeace International. La decisión del tribunal holandés que ordena a Shell reducir las emisiones en un 45% durante los próximos 10 años «cambia el debate» y podría influir en los tribunales de todo el mundo, dijo a The Guardian.

“Deja en claro que es responsabilidad de la industria actuar y que pueden ser responsables de tomar acciones muy específicas. Esto es muy relevante desde el punto de vista jurídico porque la decisión fue muy pura en su afirmación: no se trata de dinero, sino de comportamiento. Fue totalmente razonable ”, dice.

La base del caso, presentado por activistas climáticos holandeses a Milieudefensie, se basó en estándares derivados de elementos de la ley de derechos humanos y los principios rectores de la ONU, que tienen «una aplicación casi universal. Y podrían usarse en casos contra otros grandes contaminadores».

“Vemos una convergencia de cuestiones porque, en realidad, las cuestiones climáticas son cuestiones de derechos humanos. No veo ninguna razón por la que estos [arguments] no se reproducirá en ningún otro lugar. Los contaminadores pueden esperar ver su día en los tribunales ”, dice Teulings.

Shell dijo que apelaría la decisión «decepcionante», que pide a la compañía que se alinee con los objetivos de emisiones establecidos en el Acuerdo Climático de París. Esta decisión podría dar lugar a años de disputas legales y resultar profundamente perjudicial para la reputación de Shell.

“Si realmente creen que su estrategia está alineada con la de París, entonces no debería haber problemas para cumplir con las demandas de la corte”, dice Teulings. “La decisión de Shell de apelar es, por tanto, irreconciliable. Aquí es donde está la mentira.

El fallo de la corte obligará a Shell a reducir al menos un millón de barriles de petróleo y gas de su producción de combustibles fósiles todos los días, a un costo de miles de millones de dólares al año, según analistas de la industria petrolera.

Biraj Borkhataria, analista de RBC Capital, dice: «En pocas palabras, este cambio agresivo tendría importantes implicaciones en el flujo de caja para Shell». Él estima que la fuerte reducción en la producción de combustibles fósiles podría costar a Shell $ 6 mil millones al año.

Cada vez más, los principales inversores institucionales también están cada vez más preocupados por el costo de no actuar en la agenda climática. Esta es la señal más clara hasta la fecha de que la acción climática está siendo tratada como un importante riesgo financiero y ambiental.

Los accionistas de Exxon, incluidos los gigantes de inversión BlackRock y Vanguard, votaron para expulsar al menos a dos de los miembros de la junta del gigante petrolero a favor de los nominados presentados por Engine No 1, un fondo de cobertura activista que fundó hace menos de seis meses, por no lograr la transición a la energía baja en carbono en serio.

En Chevron, más del 60% de los inversores votaron a favor de una resolución climática del grupo de campaña holandés Follow This para obligar a la empresa a reducir las emisiones.

Eli Kasargod-Staub, director ejecutivo de Majority Action, un grupo de accionistas, dijo después de las dos rebeliones estadounidenses que «por primera vez en la historia los accionistas responsables han derribado los muros que protegen a los consejos de administración recalcitrantes».

“El desafío de ExxonMobil es solo el comienzo de un balance general para los directores que no logran un progreso medible hacia la descarbonización y la protección del valor para los accionistas a largo plazo”, agregó Kasargod-Staub.

Entre los mayores inversores institucionales de la industria de los combustibles fósiles, la preocupación se centra más en la posible destrucción del valor para los accionistas a largo plazo que en la destrucción del medio ambiente. Pero esperan que los líderes adopten una postura defensiva contra los riesgos de un mundo más ecológico, lo que significa invertir en las tecnologías ecológicas del futuro.

Días después del cálculo del «miércoles negro» de la industria petrolera, la agencia de calificación crediticia Moody’s advirtió que el riesgo crediticio de los principales productores de petróleo había aumentado. La convergencia del riesgo financiero con las preocupaciones de larga data de los activistas climáticos podría resultar un punto de inflexión crucial contra los cínicos de la acción climática.

Los expertos de la industria petrolera han advertido que obligar a Shell a recortar la producción de combustibles fósiles sería simplemente trasladar sus barriles de petróleo a compañías petroleras privadas más pequeñas o gigantes petroleros estatales más grandes, con poco que ver con el impacto en las emisiones globales.

Esto ignora las preocupaciones climáticas endémicas que se están afianzando en la financiación del sector de los combustibles fósiles, dice Mike Coffin, investigador del grupo de expertos financieros Carbon Tracker. La presión de los activistas climáticos «la sentirán los bancos que financian estos proyectos» y las aseguradoras que suscriban el riesgo. Independientemente de qué empresa espere perforar en busca de petróleo, se considerará una perspectiva más riesgosa y el capital será escaso, dice.

Regístrese para recibir el correo electrónico diario Business Today

El flujo de capital una vez destinado a los combustibles fósiles hacia inversiones sostenibles puede incluso ayudar a acelerar la trayectoria inevitable de la caída de la demanda de petróleo y la caída de los precios del mercado, lo que podría obligar a los países productores de petróleo a reconsiderar sus inversiones también.

Para los activistas veteranos, incluido Treuling, las agravantes implicaciones de las victorias climáticas de la semana pasada ofrecen una rara oportunidad para el optimismo.

“Cualquiera que se preocupe por el clima ha experimentado momentos de pánico, desesperación e impotencia. La decisión es un rayo de esperanza ”, dijo. “Este es quizás el mayor impacto; más allá del impacto legal, y el impacto concreto en las emisiones de carbono, la decisión da esperanza. Esto es lo que esperábamos. «

Deja un comentario