La sociedad estadounidense se está deshilachando. Necesitamos pensar en nuestra ‘infraestructura cívica’ | Jan-Werner Müller

ILa infraestructura ha sido para el bipartidismo lo que el Día de Acción de Gracias es para la vida estadounidense en general: la última y mejor esperanza para todos juntos. Para cualquiera que se haya quedado varado en el tránsito de Nueva Jersey en un túnel Hudson, o que haya sentido preocupación al cruzar un puente oxidado en el Medio Oeste, la necesidad de una inversión masiva en infraestructura es obvia. Pero eso no ha impedido que los republicanos critiquen el plan de infraestructura de Biden: cuando su agenda llena de guerras culturales y «poseer libertades» lo permite, hacen escasas contrapropuestas. Más importante aún, están atacando a la administración por incluir todo tipo de supuestas políticas de mascotas en el plan: herejías socialistas locas como el apoyo a la atención domiciliaria (¿por qué, cuando los ricos pueden permitirse el lujo de ayudarse a sí mismos? todo el mundo sabe que es muy ineficaz porque solo nos ha proporcionado cosas como Internet.

Es cierto que dos clichés en el corazón de nuestro lenguaje político actual – “resiliencia” y, de hecho, “infraestructura” – a menudo han ocultado una falta de justificaciones reales de política pública. Pero el punto es que el plan de Biden en cierto sentido no es lo suficientemente ambicioso: no aborda la decadente infraestructura cívica del país.

La infraestructura se trata de conectar a las personas; nos permite alcanzar y ser alcanzados por otros. Las carreteras, pero también la oficina de correos, son ejemplos paradigmáticos. La retórica de la guerra cultural de los republicanos ha dado la impresión de que el principal problema de los «dejados atrás» es la condescendencia de las llamadas élites liberales-cosmopolitas-costeras que no tienen nada más que hacer que defenderse a sí mismas. de «estadounidenses reales». Pero mucha gente se está quedando atrás porque es difícil llegar a ellos, y difícil para ellos: la desregulación ha hecho que los boletos de avión a partes remotas del país sean extremadamente costosos; los autobuses y trenes, si existen, son poco frecuentes y de mala calidad. Se ha aislado a las personas, mientras que muchos de sus recursos locales se han reducido, ya que las instituciones como las cajas de ahorro comunitarias, que aprovechan y proporcionan el conocimiento local, siguen desapareciendo.

La reconstrucción de una mejor infraestructura física y, no menos importante, una mejor regulación, puede hacer mucho más para superar las divisiones en el país que la retórica kitsch de la comunidad que algunos de nosotros temíamos que se convirtiera en ruido de fondo político por defecto. La presidencia de Biden. Pero la democracia en sí misma también depende de la capacidad de conectarse con otros. Es más: si bien todo el mundo tiene derechos políticos básicos – hablar, reunirse y asociarse – el impacto del uso de estos derechos a la comunicación se multiplica si contamos con los recursos y herramientas para difundir nuestras opiniones.

Sí, la infraestructura se conecta, pero eso no es garantía de consenso, y mucho menos de comunidad. Los sociólogos han señalado que las democracias necesitan que los ciudadanos se unan en grupos más estrechos. y construyendo puentes entre divisiones, generando confianza mutua en el proceso. Pero la democracia no es ante todo una cuestión de unidad; está destinado a permitir el conflicto dentro de las reglas. Tener una excelente red de carreteras no significa que todos tengamos que conducir en la misma dirección (o, en realidad, que llevemos el mismo número de personas con nosotros). Una infraestructura democrática evita colisiones, pero también permite tomar rutas muy diferentes. Ciertamente no los determina.

¿Qué significa infraestructura cívica en la práctica? La democracia estadounidense experimentó un gran auge en la primera mitad del siglo XIX gracias al desarrollo de la prensa y los partidos políticos; de hecho, estos dos elementos cruciales de una infraestructura de comunicaciones para los ciudadanos a menudo eran los mismos. Alexis de Tocqueville se maravilló de la bulliciosa escena política en los Estados Unidos; También observó que «en los países democráticos … un gran número de hombres que sienten el deseo y la necesidad de asociarse a menudo pueden verse incapaces de hacerlo, porque todos son insignificantes y ninguno se destaca entre la multitud, por lo que no pueden relacionarse y no tener idea de cómo encontrarnos. Pero que venga un diario y dé visibilidad al sentimiento o idea que ocurrió simultáneamente pero por separado a cada uno de ellos, y todos se precipitarán inmediatamente hacia esa luz. Los periódicos, a menudo propiedad de partidos políticos, defendían doctrinas particulares que ataban a la gente.

Nos sentimos incómodos con la idea de una prensa abiertamente partidista (o un canal de televisión por cable abiertamente partidista, para el caso), pero no podemos negar que los medios, incluso los que tienen una agenda, son parte de la infraestructura de la democracia. Uno de los signos más visibles de la degradación de esta infraestructura es el pésimo estado del periodismo local. Menos noticias locales se traducen en menos participación cívica y más políticas corruptas. Para empeorar las cosas, el vacío resultante a menudo se llena con noticias nacionales que pueden exacerbar la polarización. Gravar las grandes plataformas y utilizar los fondos para apoyar el periodismo local, incluido el periodismo ciudadano, es una cura.

La Academia Estadounidense de Artes y Ciencias propuso recientemente un Fideicomiso Nacional para la Infraestructura Cívica, similar al Fondo Nacional para la Democracia. Las asociaciones locales que promueven el diálogo podrían recibir subvenciones, junto con bibliotecas públicas y otros espacios de uso cívico. La propuesta se puede extender a espacios públicos en línea. Como todo el mundo sabe, las plataformas de redes sociales dominantes en la actualidad, especialmente Facebook, se basan en los modelos de negocio del «capitalismo de incentivos»: el imperativo de segregar y molestar a las personas y mantenerlas bajo vigilancia constante, todo para monetizar su «compromiso «. «. En este momento, hay grandes planes para plataformas públicas no partidistas e infraestructura democrática digital. Sería ingenuo pensar que estos podrían reemplazar a gigantes como Facebook, con sus miles de millones de usuarios y los correspondientes efectos de red; pero podrían complementarlos con espacios adecuados para el intercambio cívico. Algunos investigadores también abogan por una Corporación de Software Público, inspirada en la Corporación de Radiodifusión Pública, para que las herramientas digitales cívicas estén disponibles de forma gratuita.

Eso deja un elefante en la sala, los partidos políticos y el que tiene el elefante en particular. Son una infraestructura crítica, razón por la cual las democracias que funcionan bien las regulan estrictamente (a veces incluso en la constitución). En particular, prescriben procedimientos democráticos dentro de los partidos, así como transparencia en la financiación. Dado que la actual Corte Suprema es lo que es, un promotor activo del dinero negro y una dependencia de los grandes donantes, hay pocas posibilidades de abordar la financiación de campañas. Pero se podría fortalecer el pluralismo dentro de los partidos. Después de todo, cuando un partido se transforma en un culto a la personalidad, como sucedió con los republicanos bajo Trump, no puede haber lealtad crítica dentro de la carpa: cualquier crítica a la persona se considera como una traición.

Deja un comentario