La visión de The Guardian sobre los 100 días de Biden: ir a lo grande, pero no lo suficiente | Editorial

JLos primeros 100 días de Oe Biden en el cargo demostraron que el futuro no tiene por qué ser una repetición del pasado. El discurso del presidente de Estados Unidos al Congreso esta semana dejó en claro que el trumpismo es una advertencia histórica, un recordatorio de que ninguna república tiene garantía de durar. Estados Unidos sigue en peligro: su declive acelerado por un modelo económico inicuo y por líderes que no pueden o no quieren abordarlo. Es un alivio encontrar un presidente en la Casa Blanca que quiera salvar las diferencias en lugar de ampliarlas. El Sr. Biden es digno de elogio por decir que detendrá la podredumbre y reconocerá el desafío a la democracia que plantea la autocracia. Pero su respuesta corre el riesgo de ser anulada por una obsesión por contener riesgos fiscales inexistentes.

La Casa Blanca Biden está ofreciendo gastar $ 4 mil millones, con aproximadamente la mitad del dinero utilizado para reescribir el contrato social. El resto creará puestos de trabajo, con inversiones en infraestructura para reutilizar la economía post-Covid para un mundo sin carbono. El problema no es que el dinero se gaste para arreglar una sociedad rota. Tampoco está mal pedir a los ricos que paguen su parte justa de impuestos. El problema es que Biden dice que el gasto debe equilibrarse con aumentos de impuestos o ahorros de otros programas gubernamentales.

Es una restricción autoimpuesta y autodestructiva. Parece antieconómico pagar por cada dólar invertido en la educación de la primera infancia cuando cada dólar aporta $ 7,30 en beneficios. Varios demócratas de centro ya han expresado su oposición a los aumentos de impuestos propuestos. Si Biden quisiera el dinero, podría apoyar al Servicio de Impuestos Internos para hacer frente a los mil millones de dólares en impuestos impagos cada año. Con una pequeña mayoría demócrata en el Senado de los Estados Unidos, existe el riesgo de que la priorización de límites presupuestarios arbitrarios lleve a la no aprobación de leyes o reduzca el gasto para igualar el recorte de ingresos.

La intención de Biden de romper un paradigma económico fallido es buena. Sería un escándalo si lo sacrificaran en el altar de la neutralidad presupuestaria. La amenaza a la democracia liberal no proviene de la incontinencia fiscal sino de la polarización política. Estados Unidos ha pasado décadas sufriendo grandes déficits sin consecuencias macroeconómicas adversas. En Washington, siempre parece ocurrir una crisis de deuda. Sin embargo, eso nunca sucede. La nación se ve cada vez más amenazada por los crecientes niveles de desigualdad, inestabilidad financiera y calamidad ecológica. La edad de oro parece igualitaria con respecto a la concentración emergente de riqueza. O debe renovarse la democracia liberando al estado de las restricciones ideológicas, o es probable que la riqueza cimente un régimen menos democrático.

No tiene mucho sentido que Biden aumente los presupuestos equilibrados cuando el país se enfrenta a opciones existenciales, un punto recientemente hecho por dos asesores económicos de la Casa Blanca de la era de Obama. Nadie duda de la sinceridad del Team Biden. La pregunta es si subordinaron la escala de las crisis a las políticas políticas del Congreso. Adam Tooze, de la Universidad de Columbia, señaló que el gasto climático del presidente fue de aproximadamente el 0,5% del PIB de EE. UU., 10 veces menos de lo necesario para descarbonizar la economía. La economista Stephanie Kelton escribió que para hacer frente a un gasto tan grande, la administración Biden «tendría que desarrollar un plan sólido centrado en contener las presiones inflacionarias». Estos son los argumentos que el señor Biden debería tener con su partido, no si los más ricos deberían pagar por los programas de lucha contra la pobreza.

Es mejor permitir que el equilibrio presupuestario del gobierno se estabilice al nivel requerido para hacer frente a las múltiples emergencias que enfrenta Estados Unidos, dados los gastos y las decisiones de cartera del sector privado. No es cierto que la capacidad de gasto del gobierno esté limitada por la contabilidad presupuestaria o sea temporal mientras las tasas de interés permanezcan bajas. Los programas de compra de bonos de la Reserva Federal de EE. UU. Pueden controlar los rendimientos. El equipo de economía del Sr. Biden comprende que una economía sólida es la que más beneficia a la mitad inferior de Estados Unidos. Sin embargo, sus planes de gasto amenazan con centrar el debate en la reducción del déficit en lugar de rescatar al país.