Reino Unido Covid Live: Ministros confundidos al confundir las pautas de cierre con la ley, dice el organismo de control de la policía | Política

El comentarista Richard Millett está demandando a Corbyn por los comentarios que hizo durante una entrevista con el programa Andrew Marr de la BBC en 2018 mientras era líder de la oposición.

Corbyn dice que se estaba defendiendo de las acusaciones de antisemitismo cuando hizo los comentarios y disputa el caso.

Durante el programa, se le preguntó a Corbyn si era antisemita y se le mostró una grabación de un discurso que pronunció en 2013 en el que se refería a los «sionistas» que «no entienden. Ironía inglesa».

En respuesta, Corbyn se refirió a dos personas que habían sido «increíblemente perturbadoras» y «muy abusivas» en una reunión en la Cámara de los Comunes el mismo año, a la que estaba hablando Manuel Hassassian, entonces embajador palestino en el Reino Unido.

La demanda de Millett se presenta con el argumento de que, aunque Corbyn no lo nombró, fue vilipendiado porque la cobertura de los medios nacionales antes del programa lo hizo identificable para los espectadores como uno de los mencionados.

Al pronunciarse sobre una serie de cuestiones preliminares del caso en julio del año pasado, el juez Saini se pronunció sobre el «sentido natural y ordinario» de las palabras denunciadas por Millett y concluyó que le fueron remitidas.

El juez concluyó que el significado de las palabras incluía que Millett había sido «tan perturbador» que la policía quería sacarlo de las instalaciones, que había actuado de manera disruptiva en otras reuniones y que Hassassian había sido «perturbado» por su comportamiento.

También encontró que los comentarios eran una «declaración de hecho» en lugar de una opinión y difamaban a Millett en el derecho común.

Corbyn impugnó algunas de las conclusiones del juez en una audiencia de la corte de apelaciones en marzo.

Sus abogados argumentaron que el juez se equivocó al concluir que su declaración era «totalmente fáctica» y que era «el ejercicio del derecho a la libertad de expresión por parte de un político de alto rango en relación con una discusión sobre un tema político muy cargado y delicado».

También argumentaron que la declaración no era difamatoria en el derecho consuetudinario.

Pero la apelación de Corbyn fue desestimada por tres jueces superiores en una decisión publicada esta mañana.

Lord Justice Warby, quien escuchó la apelación junto con Sir Geoffrey Vos y Dame Victoria Sharp, dijo que después de ver toda la entrevista estaba de acuerdo con el juez Saini.

Dijo: “Sr. Corbyn estaba explicando por qué dijo que los sionistas en la reunión de 2013 no entendían la ironía en inglés.

“Para hacer esto, explicó, desde su punto de vista, lo que había sucedido. Estaba contando la historia. Al hacerlo, proporcionó información fáctica y contexto.

“En las palabras particulares de las que se quejaba, en mi opinión, estaba presentando a los espectadores un relato fáctico: las personas en cuestión habían interrumpido varias reuniones en la Cámara de los Comunes; en una de estas reuniones habían sido extremadamente perturbadores; y en la ocasión más reciente, cuando dejaron hablar al Sr. Hassassian, lo sometieron a abusos extremos.

«Todo esto habría sorprendido al espectador como la explicación del Sr. Corbyn de los antecedentes fácticos de su declaración sobre la ‘ironía inglesa'».

Lord Justice Warby también estuvo de acuerdo con la conclusión del juez de que la declaración era difamatoria en el derecho consuetudinario.

Dijo: «Alegando comportamiento perturbador que lleva a la policía a querer sacar a una persona de una reunión pública, y alegando tal insulto verbal por parte de un orador público que el líder de la oposición se vio obligado a hablar en términos polémicos para defenderla», cruza el umbral de seriedad del common law.

«El juez tenía razón en que tales acusaciones tenderían a tener un efecto negativo sustancial en la actitud de la gente hacia el Sr. Millett».

A menos que se llegue a un acuerdo entre Corbyn y Millett, el caso pasará ahora a un juicio completo por difamación.