Cómo el lenguaje de la meritocracia transformó la política británica | Coronavirus

«WSomos meritócratas ”, dijo Tony Blair en su discurso de adopción como candidato de Sedgefield en 2001. Casi dos décadas después, el 13 de diciembre de 2019, Boris Johnson viajó de Westminster a Sedgefield como Primer Ministro recién elegido. Il a été le premier chef du parti conservateur à remporter l’ancienne ville minière depuis 1931. Dans un discours de victoire dans l’ancienne circonscription de son prédécesseur, il a déclaré que son objectif était de «répandre des opportunités dans tous les coins du Reino Unido».

La meritocracia, la idea de que nuestro sistema brinda a todos las mismas oportunidades de dar lo que somos capaces de ofrecer, ya sea a través de nuestra capacidad innata o de nuestro trabajo duro, ha estado en el centro del consenso político del Reino Unido durante décadas, décadas. Por lo tanto, puede parecer extraño que esta simple forma de pensar sobre la distribución justa de la recompensa y el estatus, en la que la mayoría de nosotros estamos de acuerdo, sea una de las principales razones por las que, durante estas dos décadas, la antigua conducción de Tony Blair se ha vuelto azul.

Un grupo heterogéneo de autores, desde el filósofo político estadounidense Michael Sandel hasta el polemista británico David Goodhart, ha criticado recientemente la meritocracia y su impacto. En pocas palabras, uno de sus principales hallazgos es que cuando las personas sienten que han sido colocadas entre corchetes en un estatus social más bajo, un estatus centrado en el rendimiento académico y el estatus cultural, separado de su trabajo o de la cantidad de dinero que tienen, tiene efectos. La creencia en la meritocracia entre estos grupos de bajo estatus está relacionada con una menor autoestima y culpa en uno mismo, sentimientos de vulnerabilidad e incluso, en un estudio, una presión arterial más alta.

Un nuevo documento de trabajo del académico en política social Erzsébet Bukodi y el sociólogo John Goldthorpe del Nuffield College, Oxford, somete algunas de sus afirmaciones al análisis científico social. Su análisis de la literatura proporciona hallazgos fascinantes. Lo más importante es que encuentran que la evidencia ahora es clara a partir de múltiples estudios: teniendo en cuenta otros factores, el apoyo populista se asocia con el bajo estatus social de aquellos que no pasaron la «prueba del mérito».

Esto tiene importantes consecuencias electorales, a saber, un aumento del apoyo al populismo autoritario. Hemos visto el impacto práctico de este motor de la política populista, especialmente en el resultado del referéndum de 2016. En la política partidista, después del Brexit, hemos visto el surgimiento de nuevas coaliciones basadas en valores vinculados al estatus y el estatus. Educación ( la división liberal-autoritaria, en el lenguaje de las ciencias sociales) de los valores relacionados con la clase (la familiar división izquierda-derecha). Y con importantes consecuencias. Los votantes socialmente autoritarios de la clase trabajadora en Sedgefield votaron por Tony Blair. Ahora están votando por Boris Johnson.

Los autores reconocen que la evidencia es menos convincente cuando se trata de cómo un fracaso de la meritocracia conduce al descontento por el estatus. Bukodi y Goldthorpe se basan en grupos focales dirigidos por la encuestadora y autora Deborah Mattinson para hacer una posible conexión. Esta parte del público escucha el lenguaje de la meritocracia. Incluso podrían creerlo en teoría. Sin embargo, pueden ver algo diferente con sus propios ojos. El campo de juego no se había nivelado. Estos grupos de enfoque proporcionan una amplia evidencia de enojo por la falta de oportunidades y críticas de lo que podríamos llamar la «élite cognitiva», o los «ganadores meritocráticos».

Este vínculo entre el descontento por el estatus y el populismo podría interpretarse en el sentido de que la meritocracia ha tenido su día. Pero el panorama no es tan simple. El trabajo reciente que hemos realizado subraya cuán profundamente arraigada está la noción de meritocracia. Según nuestro informe, “la opinión general británica está convencida de que nuestro propio esfuerzo es fundamental para progresar en la vida”, el 76% considera que el trabajo duro es fundamental o muy importante para determinar el éxito.

Extracto de Unequal Britain: Attitudes to Inequality after Covid-19
Extracto de Unequal Britain: Attitudes to Inequality after Covid-19

Específicamente, ¿qué significa esto en medio de una pandemia? La respuesta de nuestra encuesta reciente fue sorprendente: era más probable que el público dijera que aquellos que perdieron sus trabajos durante la pandemia no tuvieron mala suerte. Se lo merecían. Casi la mitad de nosotros creemos que el bajo rendimiento es la razón por la que alguien puede haber sido despedido durante Covid-19. Solo el 31% piensa que la suerte podría tener algo que ver. La pandemia no fue «el gran nivelador». Eligió a sus víctimas sobre la base del mérito.

La ironía, por supuesto, es que los efectos de Covid están lejos de ser un reflejo del «mérito». ¿Quién ha estado más expuesto a los riesgos para la salud de Covid-19? Estas son las personas que no trabajan en casa detrás de un escritorio. ¿Y quién ha estado más expuesto a los riesgos económicos? El Instituto de Estudios Tributarios encontró que en el tercer trimestre de 2020, hubo una reducción del 7% en el número de graduados que realizan horas de trabajo remunerado y una reducción del 17% en el número de no graduados. Por tanto, la pandemia puede tener el efecto de atrincherar económicamente estas divisiones culturales que han sacudido nuestra política desde el referéndum.

En parte, este proceso se ha gestionado a través del programa de licencias, una experiencia sin precedentes de mantener el estatus social de las personas mientras están sin trabajo. El éxito del programa de licencias radica en el hecho de que está fuera de la lógica de la meritocracia. Solo uno de cada cuatro ciudadanos piensa que el programa de licencias fomenta la dependencia del estado, y poco menos de la mitad (49%) no está de acuerdo.

Sin embargo, cuando se trata de prestaciones por desempleo, ocurre lo contrario: el público, con márgenes casi idénticos, afirma que las prestaciones por desempleo hacen que la gente dependa más del estado. Esta disonancia puede explicarse por el hecho de que solo uno de estos regímenes gubernamentales ha estado imbuido del lenguaje y la lógica de la meritocracia durante décadas.

La pregunta es qué sucede si estas personas que actualmente están de licencia, desproporcionadamente y sin educación, emergen en un mundo de crisis económica y desempleo creciente. La respuesta, para bien o para mal, es poco probable que desafíe la idea de que el trabajo duro, una buena educación y la ambición es lo que se necesita para seguir adelante.

  • Anand Menon es director del Reino Unido en una Europa cambiante y profesor de Política Europea y Asuntos Exteriores en el King’s College de Londres; Alan Wager es investigador asociado del Reino Unido en Changing Europe

Deja un comentario