Johnny Depp «no obtuvo un juicio justo», dicen los abogados de la corte de apelaciones | Johnny Depp

Johnny Depp «no tuvo un juicio justo» y el fallo del Tribunal Superior de que agredió a su ex esposa Amber Heard y la hizo temer por su vida es «evidentemente incorrecto», el abogados de la estrella de Hollywood en el tribunal de apelaciones. .

El hombre de 57 años demandó a The Sun por una columna de su editor, Dan Wootton, que se refirió a «pruebas abrumadoras» de que atacó a Heard, de 34 años, durante su relación y lo describió como un «golpeador de esposas».

En el fallo original del mes pasado, el juez Nicol rechazó la afirmación de Depp, diciendo que el propietario del periódico, News Group Newspapers, había demostrado que el contenido del artículo era «sustancialmente cierto».

Desestimando el caso de difamación de Depp, Nicol concluyó que habían ocurrido 12 de los 14 supuestos incidentes de violencia doméstica citados por NGN. El juez dijo que Depp hizo que Heard «temiera por su vida» durante lo que describió como una «toma de rehenes de tres días» en Australia en marzo de 2015.

El abogado de Depp, David Sherborne, ha pedido a la corte de apelaciones que «anule la sentencia y ordene un nuevo juicio» si se concede permiso para apelar la sentencia de Nicol. En documentos presentados en la corte de apelaciones el jueves, los abogados de Depp dijeron que la decisión de Nicol era «evidentemente peligrosa».

El equipo legal de Depp dice que Nicol «no pudo analizar o analizar adecuadamente la narrativa cambiante de la Sra. Heard, a pesar de la importancia de la coherencia en la revisión del testimonio de un testigo».

Sherborne, dijo que Nicol «concluyó que el apelante era culpable de agresión física grave sin tomar en cuenta o incluso reconocer que la Sra. Heard había sido falsa en su testimonio, sin contrastar su relato con evidencia documental y testimonio de otros testigos». y sin llegar a ninguna conclusión de que no les creía a estos testigos ”.

Sherborne agregó: «Su aceptación acrítica de su relato de los eventos es manifiestamente peligrosa».

El abogado también argumentó: “La conclusión que se desprende de una valoración general de la sentencia es que (el juez Nicol) decidió buscar a la ‘víctima’ pero no brindó el análisis necesario para explicar o justifique esta conclusión.

«Además, excluyó la evidencia relevante de su revisión, ignoró o descartó como preguntas irrelevantes que comprometían significativamente a la Sra. Heard, extrajo conclusiones no respaldadas por la evidencia y no evaluó si sus afirmaciones podían resistir una revisión adecuada.

«El juez no evaluó adecuadamente su credibilidad al referirse a pruebas documentales, fotografías, cintas o similares».

Sherborne concluyó: “Esta fue una sentencia muy pública, dictada por un solo juez, que extrajo conclusiones devastadoras de delitos penales extremadamente graves que se habían cometido, y donde tuvo implicaciones más amplias para el público en general, especialmente las víctimas, o las que se equivocan. acusado de presunta violencia doméstica.

Agregó que, por lo tanto, era importante en tales circunstancias que hubiera un proceso de apelación eficaz.