Los partidarios de la «inmunidad colectiva» no deberían haber podido acercarse a Boris Johnson | Coronavirus

OEl 17 de septiembre, se reunió el grupo asesor científico del gobierno, Sage. Sus actas señalan que un bloqueo nacional de ‘disyuntor’ para Inglaterra «podría tener un impacto significativo en la transmisión», diciendo que «el enfoque tiene un mayor impacto cuando el brote crece más rápido». Una segunda ola fue casi inevitable después de que se levantaran las restricciones nacionales el 4 de julio, la introducción del programa «comer fuera para ayudar» y la relajación de las restricciones de viaje y la cuarentena, que permitía a las personas llevar alimentos. vacaciones a puntos calientes de transmisión de Covid como España.

El 21 de septiembre, el profesor Chris Whitty y el profesor Sir Patrick Vallance celebraron una sesión informativa pública en la que presentaron las cifras del peor de los casos de casos de Covid y las muertes en otoño e invierno, si es que ninguna. se tomó acción. El informe fue ampliamente criticado por ser alarmista, pero las cifras proyectadas de 50.000 casos y 200 muertes por día fueron en gran parte correctas, con 45.000 casos y 450 muertes por día en octubre-noviembre. El mismo día, Sage dijo en un documento oficial que un interruptor de circuito «debería considerarse para su introducción inmediata».

Un informe del Sunday Times del fin de semana sugiere que la decisión de no imponer un cierre patronal fue influenciada por una reunión en la que participaron el Primer Ministro, el Canciller y tres partidarios de un enfoque de «inmunidad colectiva» para tratar con el virus: la profesora Sunetra Gupta y el profesor Carl Heneghan de la Universidad de Oxford y el profesor Anders Tegnell, el epidemiólogo sueco que orquestó la catastrófica política de Covid de Suecia (durante el último mes, Suecia informó 1.400 muertes por Covid, mientras que sus vecinos en Noruega y Finlandia, que tienen alrededor de la mitad de su población, dijeron 100 y 80 respectivamente). El retraso en la imposición de restricciones nacionales ha dado lugar a 1,3 millones de infecciones por Covid adicionales.

La idea detrás del ‘enfoque de inmunidad colectiva’ es que deberíamos permitir que Covid atraviese a la mayoría de la población, que supuestamente tendrá síntomas muy leves, mientras protegemos a nuestros miembros más vulnerables de la sociedad. La creencia es que esto generaría inmunidad ya que el virus no tenía suficientes huéspedes para infectar y moriría. El problema con esta hipótesis es que tiene fallas científicas completas y no hay datos que la respalden. Y, sin embargo, sigue siendo empujado. En marzo, Gupta y sus colegas plantearon la posibilidad de que la mitad de la población británica ya hubiera sido infectada con Sars-CoV-2. Posteriormente se descubrió que esto era falso. En septiembre, dijo que el peor escenario presentado por Whitty y Vallance de 50.000 casos por día probablemente estaba equivocado, pero resultó ser en gran parte correcto.

Primero, no tenemos evidencia suficiente con respecto al grado de inmunidad protectora natural después de la infección con Sars-CoV-2. De hecho, sabemos que la reinfección es posible. En segundo lugar, Sars-CoV-2 no solo infecta a los humanos, se ha documentado en visones y mascotas. Esto significa que incluso si la población humana se volviera inmune, las personas protegidas seguirían estando en riesgo porque el virus podría mantenerse en los animales huéspedes. En tercer lugar, es extremadamente ingenuo sugerir que las personas jóvenes y sanas no sufrirán síntomas graves de la infección por Covid, con muertes que ocurren en todos los grupos de edad y una serie de complicaciones posteriores a la infección. bien documentado. Y finalmente, no se ha demostrado ningún mecanismo mediante el cual podamos proteger eficazmente a todos los miembros vulnerables de la sociedad. La idea de evitar que gran parte del país se exponga a Covid es casi ridícula, como lo demuestra la situación en los hogares de ancianos en todo el país.

La inmunidad colectiva es solo una estrategia eficaz contra las enfermedades infecciosas si se logra mediante la vacunación y no mediante la infección natural. Un estudio de la ciudad brasileña de Manaus sugirió que, si no se propaga, Covid puede infectar hasta al 75% de la población con consecuencias devastadoras. En resumen, no existe una forma ‘segura’ de permitir que Covid atraviese una población sin alterar el sistema de salud y sufrir una cantidad inaceptable de muertes. Esta no es solo mi opinión, es la visión amplia de todos los investigadores respetados de enfermedades infecciosas en el país (y en todo el mundo, como atestigua el memorando de John Snow).

Que una opinión tan marginal pueda ser presentada al Primer Ministro mientras sopesaba una decisión sobre la política nacional de contención del Covid es profundamente preocupante, especialmente cuando va en contra de la opinión de los asesores científicos más respetados del mundo. gobierno. Aún más preocupante, nuestro gobierno parece estar tomando decisiones importantes sobre Covid dependiendo de la economía, repitiendo los mismos errores sin comprender que la única forma de proteger la prosperidad es eliminar a Covid tanto como sea posible hasta que se ha realizado una vacunación generalizada.

• Alan McNally es profesor de genómica microbiana en la Universidad de Birmingham

Deja un comentario