segundoGran Bretaña se dispone a pedir prestados los considerables 400.000 millones de libras esterlinas este año y, por tanto, según Rishi Sunak, el presupuesto de ayuda debe recortarse. El Reino Unido siempre será un buen ciudadano del mundo, dijo el Canciller la semana pasada, pero los tiempos son difíciles. Hay una pandemia y se deben tomar decisiones tan difíciles.
Este argumento no logró convencer a Andrew Mitchell, un destacado secretario de desarrollo internacional de David Cameron, que está organizando una rebelión entre diputados conservadores de ideas afines. Con razón, porque es una absoluta tontería.
Sin duda, es necesario tener un debate sobre ayudas. Sunak puede haber expuesto razones por las que el Reino Unido no debería asignar indefinidamente el 0,7% de la renta nacional a la ayuda financiera extranjera cada año, especialmente si la ayuda no lo hace. no está limitado en el tiempo, conduce a una cultura de dependencia. La idea detrás de que los países ricos canalicen sus recursos hacia los países pobres es que terminan valiéndose por sí mismos, lo que muchos de ellos han logrado hacer.
Pero ese no fue el caso de Sunak. Su argumento era que el colapso económico significaba que Gran Bretaña no podía permitírselo. “Durante una emergencia fiscal doméstica, cuando tenemos que priorizar nuestros recursos limitados sobre empleos y servicios públicos simplemente gastando el 0,7% de nuestro ingreso nacional en ayuda exterior, es difícil justificar ante el pueblo británico, especialmente cuando vemos los niveles más altos de endeudamiento en tiempos de paz ”, dijo a los parlamentarios.
Descubramos esta declaración. Para empezar, no tiene sentido que Gran Bretaña se enfrente a una emergencia fiscal interna, porque si bien el endeudamiento ha aumentado este año, el nivel históricamente bajo de las tasas de interés significa el costo de mantener la economía. De hecho, la deuda nacional se ha reducido. Tampoco hay evidencia de que Sunak esté preocupado por los recursos limitados, ya que redujo la respuesta del gobierno a Covid-19 de £ 12 mil millones en el presupuesto de marzo a £ 280 mil millones en el último recuento.
De cualquier manera, el presupuesto de ayuda habría disminuido el próximo año a medida que aumenta o disminuye según el tamaño de la economía, y se prevé que la producción nacional se reduzca en un 11%. Reducir el objetivo del 0,7% al 0,5% le ahorrará al Tesoro entre 3 y 4 mil millones de libras esterlinas adicionales, pero eso es carne de pollo cuando el déficit presupuestario alcanza casi el 20% del PIB. . No es necesaria una reducción del presupuesto de ayuda para mantener la confianza de los mercados financieros; tampoco es la diferencia entre si las finanzas públicas son sostenibles e insostenibles. Es incorrecto decir que el gobierno tiene que saquear el presupuesto de ayuda para gastar más y hacer lo que quiera en casa.
El argumento de Sunak sería más sólido si el gobierno planeara hacer que el recorte al 0,5% sea permanente, pero por ahora insiste en que el Reino Unido tiene la intención de volver al 0,7%. una vez que la crisis termine. Si es así, no habrá impacto a largo plazo en las finanzas públicas. Obviamente, esto representa una relación calidad-precio increíblemente pobre, como han señalado varios colegas de Sunak en los bancos conservadores. El resultado ha sido que, en lugar de estar abrumado por elogios, el Canciller ha provocado la Rebelión Mitchell, que es potencialmente lo suficientemente grande como para derrotar al gobierno.
Sería una sangrienta nariz bien merecida para el Canciller y el Primer Ministro. ¿Por qué? No porque haya algo sacrosanto en la ayuda exterior. Como escribe Jonathan Glennie en su nuevo libro *, sería una buena idea repensar la idea de la ayuda como inversión pública global para el bien común. En lugar de dividir el mundo en países donantes y países receptores, la idea de Glennie es un sistema en el que todos aporten algo y todos obtengan algo.
Pero el gobierno del Reino Unido no está realmente interesado en repensar el desarrollo, aunque debería liderar el debate. Durante los últimos 25 años, los gobiernos de izquierda y derecha han transformado gradualmente a Gran Bretaña en una superpotencia del desarrollo. Esta es un área en la que el Reino Unido ha disfrutado de una influencia global real, y parte de esto se debe a la presencia de un departamento separado y con buenos recursos para el desarrollo internacional. Era un ejemplo de un manual de ejercicios de potencia blanda.
Regístrese para recibir el correo electrónico diario Business Today o siga a Guardian Business en Twitter en @BusinessDesk
Ahora todo esto se está convirtiendo en actos de vandalismo político deliberado. El año pasado el Departamento de Desarrollo Internacional (DFID) se vio envuelto por el Ministerio de Relaciones Exteriores, y el mes pasado se registró un fuerte aumento en el gasto de defensa seguido de una reducción en el presupuesto de ayuda. El mensaje al personal del DFID no podría ser más claro: mientras que la extensión lógica de la resolución de la división norte-sur a nivel nacional se estabiliza a nivel global, el gobierno no tiene un interés real en el desarrollo internacional. .
El enfoque del gobierno es curioso por otras dos razones. La primera es que, independientemente de sus deficiencias, la asistencia para el desarrollo nunca ha sido más necesaria. Covid-19 ha tenido un impacto devastador en los países más pobres del mundo, lo que ha provocado que haya más personas hambrientas, más niños sin escolarizar y menos bebés vacunados. El Banco Mundial dice que 2020 verá el primer aumento de la pobreza extrema en dos décadas. Si Boris Johnson se toma en serio el fin de la pesadilla británica del Covid-19, es necesario gastar dinero en otros países y no solo en el nuestro.
La segunda razón es que la reducción en el presupuesto de ayuda expone el vacío de la línea del gobierno "Gran Bretaña mundial". Suponiendo que siga siendo primer ministro, Johnson presidirá la conferencia sobre cambio climático del G7 y la COP-26 el próximo año. Habrá que recortar los acuerdos si queremos avanzar y la reducción del presupuesto de ayudas hará que estos acuerdos sean más difíciles, no más fáciles. Si alguna vez ha habido un ejemplo de estropear el barco por la felicidad del alquitrán, este es.
* Jonathan Glennie: El futuro de la ayuda; Routledge
Deja una respuesta