Reino Unido afirma que «maximizó» la mala economía de su tarjeta de crédito | Préstamo del gobierno

TLa revisión del gasto de noviembre vino con un fuerte recordatorio de cómo la austeridad ha sesgado la comprensión pública de la política fiscal. Los periodistas han utilizado analogías tontas para explicar la situación que enfrenta el canciller Rishi Sunak, alegando que el gobierno «se ha quedado sin tarjeta de crédito» y «no tiene más dinero». Estos clips de sonido no solo eran analfabetos económicos: eran un signo de una cosmovisión profundamente conservadora.

Las actitudes hacia la política fiscal se pueden dividir en tres campos: fundamentalistas, centristas y herejes. Los fundamentalistas fiscales rezan al Dios del pequeño gobierno. Están indignados de que un canciller conservador que ha pedido prestados 400.000 millones de libras esterlinas para luchar contra la pandemia Covid-19, reduciendo la deuda pública del 85% al ​​100% del PIB, haya desperdiciado la oportunidad de hacer los recortes necesarios. para evitar que Gran Bretaña se arruine. Como verdaderos creyentes, se niegan a confrontar el hecho de que el gobierno del Reino Unido está pidiendo préstamos a tasas de interés históricamente bajas, y que el próximo año pagará £ 20 mil millones menos en el interés que había previsto.

Cuando los fundamentalistas fiscales anuncian que el gobierno ha «maximizado su tarjeta de crédito», están minimizando la experiencia de cada familia pobre que se ha visto obligada a vivir a crédito y pagar intereses más altos a medida que piden más préstamos. La verdad es que el gobierno lata permitirse endeudarse. Pero reconocer esta realidad invalidaría la muy querida retórica de los fundamentalistas fiscales sobre las «decisiones difíciles», que probablemente escuche en los próximos años de aquellos que intentan hacer que la austeridad sea aceptable nuevamente.

Los centristas fiscales, mientras tanto, saben que Rishi Sunak ya ha introducido efectivamente la austeridad a través de una combinación de congelamientos salariales del sector público, impuestos municipales más altos ocultos en la letra pequeña y recortes de gastos planificados fuera de Covid. en el futuro. Los centristas también están, y con razón, preocupados por el destino del dinero. Cuando la crisis los obligó a gastar, el Partido Conservador les dio a sus amigos contratos de Covid y recompensó a sus electores, mientras afirmaba que no había dinero disponible para alimentar a los niños pobres.

Aunque aceptan que gastar y cobrar impuestos son opciones políticas, los centristas rezan al Dios del pragmatismo. Creen que el público británico no escuchará a los políticos que siempre invierten dinero en cuestiones sociales y económicas, y que la credibilidad económica es difícil de ganar y fácil de perder. Por eso comparten la visión fundamentalista de que, a largo plazo, deben tomarse «decisiones difíciles».

Esta narrativa de «decisiones difíciles» -aumentar los impuestos o recortar el gasto para reducir el déficit y reducir la deuda pública- convence a los centristas no porque sea correcta, sino porque corresponde al sentido común público. , que ha sido moldeado por décadas de cobertura mediática y discurso político que adora los presupuestos equilibrados. Los fiscales centristas, cautivos de su público y no dispuestos a participar en la hercúlea tarea de cambiar de opinión, solo pueden prometer recortar y cobrar impuestos mejor o más lento que los conservadores.

El gobierno no es un hogar y no tiene una tarjeta de crédito que se pueda usar al máximo. Los herejes fiscales lo saben y rechazan la idea de que estamos ante una crisis de deuda pública. Hay muchas razones por las que esta cuenta tiene errores. El gobierno, a diferencia de un hogar, tiene un banco central que puede controlar los costos de los préstamos. El Banco de Inglaterra, al igual que otros bancos centrales de Europa, este año compró más del 80% de toda la deuda emitida por el gobierno del Reino Unido. No lo hizo bajo presión política, sino porque los bancos centrales independientes han llegado a aceptar compras a gran escala de bonos del gobierno como un instrumento legítimo y efectivo de política monetaria.

Y a diferencia de los hogares, los gobiernos pueden contar con el sector financiero para comprar su deuda en tiempos de crisis. Las instituciones financieras modernas ven la deuda pública como el principal activo libre de riesgo, un refugio seguro contra los shocks económicos. Por ejemplo, el 26 de noviembre, un día después de que Sunak advirtiera que «la emergencia económica acababa de comenzar», los inversores estaban dispuestos a prestar durante 50 años al gobierno del Reino Unido a una tasa de interés inferior al 1%.

Estas dos fuerzas combinadas, el banco central y la ciudad, explican por qué las tasas de interés de la deuda pública se encuentran en niveles históricamente bajos. En lugar de hacer recortes, el gobierno debería aprovechar esta oportunidad para pedir más préstamos para financiar la recuperación del país.

Y a diferencia de un hogar, el gobierno no tiene que preocuparse por pagar la deuda cuando suben las tasas de interés. Las tasas de interés solo subirán si vuelve el crecimiento económico. Cuando esto suceda, se traducirá en mayores ingresos en las arcas estatales y, junto con un aumento del empleo, menos gasto público en redes de seguridad para los hogares más pobres. En este punto, los impuestos deberían aumentar para garantizar que las empresas y los ricos paguen su parte justa.

Pero para que vuelva el crecimiento económico, la inversión pública debe ser considerablemente mayor y mejor planificada de lo que los fundamentalistas fiscales gobernantes están dispuestos a contemplar. Paradójicamente, el inminente retorno de la austeridad total debilita las perspectivas de un mayor crecimiento y tipos de interés más elevados en el futuro.

El hecho de que estos hechos constituyan una herejía es una demostración alarmante de cómo la austeridad todavía da forma al debate sobre la política fiscal en el Reino Unido. Los herejes pueden tener razón sobre la economía, pero enfrentamos una batalla cuesta arriba. El problema más urgente es encontrar formas eficaces de educar al público británico sobre cuestiones macroeconómicas. Es una medida de nuestro fracaso colectivo como macroeconomistas que el público británico encuentre plausible la analogía del hogar sin ver las implicaciones profundamente conservadoras.

Cambiar las opiniones de la gente sobre estos temas de conversación conservadores no es solo un baluarte contra la austeridad: es esencial si queremos lograr un progreso sustancial en la lucha contra la crisis climática. Si bien los únicos recortes que deberíamos hacer ahora son las emisiones de carbono, los fundamentalistas de los impuestos verdes le dirán que Gran Bretaña está a la vanguardia de la lucha climática y empuja al mercado en la dirección correcta. La dirección nos acercará al cero neto.

Pero están equivocados: el gasto público es clave para evitar la crisis climática, y los expertos han enfatizado que las nuevas políticas ecológicas del gobierno no van lo suficientemente lejos. El grupo de expertos del Instituto de Investigación de Políticas Públicas estima que el gobierno debería invertir alrededor de £ 33 mil millones al año en viviendas y edificios bajos en carbono, restauración de la naturaleza, transporte e industria. para hacer frente realmente a la escala de la crisis a la que nos enfrentamos. Necesitamos inversiones públicas, especialmente en espacios verdes. Y contrariamente a lo que afirman los halcones fiscales, podemos financiarlo fácilmente.


Deja un comentario