Funcionarios «bloquearon el acceso a testigos» en la investigación de Priti Patel | Priti Patel

Al exasesor de Boris Johnson sobre estándares ministeriales se le prohibió interrogar a un testigo clave como parte de su investigación oficial sobre la intimidación de Priti Patel, un acto que le impidió tener acceso al acusador principal del ministro. El interior.

Fuentes legales y de Whitehall han revelado que Sir Alex Allan había intentado interrogar al ex alto funcionario del Ministerio del Interior, Sir Philip Rutnam, sobre sus tratos con Patel, pero había sido bloqueado por funcionarios del gobierno.

La investigación de acoso de Allan fue iniciada por el primer ministro luego de la renuncia de Rutnam por el supuesto comportamiento de Patel y está demandando al gobierno por despido constructivo. Las fuentes dicen que a Allan le dijeron que no podía interrogar a Rutnam para su investigación independiente debido a la demanda.

Sin embargo, Allan sintió que a su investigación se le negaron pruebas potencialmente cruciales. El hecho de que el asesor de ética del ex primer ministro no cuestionara a Rutnam también provocó una «acalorada discusión» dentro del departamento legal del gobierno.

Aun así, descubrió suficiente material para concluir que Patel había violado el código que rige el comportamiento de los ministros.

Allan renunció el viernes después de que el primer ministro tomó la decisión sin precedentes de exonerar a Patel, quien se negó a renunciar.

Sir Alex Allan.
Sir Alex Allan. Fotografía: PA

«Allan hizo todo lo posible para ser lo más justo posible con el ministro del Interior, pero el peso de la evidencia fue tal que siempre llegó a la conclusión de que Patel había intimidado al personal», dijo uno. fuente legal.

Tras la revelación del viernes de que el comportamiento de Patel infringía las reglas, ella afirmó que no estaba al tanto de su conducta. Sin embargo, si se hubiera permitido a Allan interrogar a Rutnam, claramente habría socavado su defensa.

El sábado, surgieron preguntas sobre si Johnson trató de atenuar el informe de acoso escolar en medio de afirmaciones de que Allan resistió la presión para que los hallazgos fueran más «aceptables».

Fuentes familiarizadas con la investigación de Allan sobre Patel confirmaron que estaba bajo «mucha presión».

También se supo que la investigación de Allan se llevó a cabo mucho más rápido de lo anunciado anteriormente y estaba en el escritorio del Primer Ministro ya en abril. Esto significa que Johnson eligió sentarse en sus conclusiones condenatorias durante siete meses hasta que la presión se volvió tan intensa que no tuvo más remedio que hacer públicas sus conclusiones.

Mientras tanto, la presión continuó aumentando sobre Johnson, y el exsecretario del Interior y veterano Tory Ken Clarke expresó su preocupación por la negativa del primer ministro a despedir a Patel, y agregó que estaba preocupado por la «situación». vergonzoso ”.

Otro exsecretario del Interior, Jack Straw, le dijo al Observador que el acoso de Patel parece provenir de un profundo malentendido sobre cómo funciona su departamento.

«La posición que toma se basa en un malentendido fundamental sobre la naturaleza de los problemas en el Ministerio del Interior», dijo Straw, Secretario del Interior de 1997 a 2001.

Mientras tanto, un ex ministro del gabinete conservador dijo que el hecho de que Patel pudiera sobrevivir era bastante extraordinario, pero igual de increíble fue el comportamiento del primer ministro al reunir a sus parlamentarios en un esfuerzo por defenderla.

El alto funcionario, ahora en los diputados, dijo: «Él [Johnson] tiene un papel formal, una especie de papel judicial, en el proceso. Al menos debería tratar de mostrarle respeto. En cambio, solo pone dos dedos sobre todo el proceso.

Lejos de Westminster, altos funcionarios de inmigración y asilo dijeron que la negativa de Patel a renunciar había destruido cualquier rastro de «legitimidad política» que le quedaba.

Bella Sankey de Detention Action, cuya demanda contra los vuelos de deportación en febrero pasado provocó acusaciones de intimidación por parte de Patel por parte del personal del Ministerio del Interior, dijo que se había convertido en una figura de «broma». Entre muchos otros.

Ella dijo: “La idea de que se la vea de manera creíble o que sea alguien que tenga legitimidad política o influencia frente a estas revelaciones se ha ido. Dada su conducta, retórica y política desde que se convirtió en secretaria del Interior, se ha convertido en sinónimo de broma. «

Sankey también se enfocó en las afirmaciones de algunos partidarios de Patel de que los ataques al Ministro del Interior tenían connotaciones de sexismo y racismo. “Soy una mujer métis orgullosa: una mujer de color en la vida pública es algo que debe celebrarse masivamente, pero eso no significa que existan estándares más bajos que se supone que las personas deben cumplir en función de su género y de su etnia «.

Sankey agregó: «Ella no le da crédito a ninguna de esas características al no hacer lo honorable en esta situación, que es considerar su posición».

Jacqueline McKenzie, la abogada que representa a 200 víctimas del escándalo de Windrush, dijo: «Aún no conocemos todos los detalles, pero lo que sí sabemos me perturba. Aquí hay un departamento responsable de desarrollar e implementar políticas dirigidas a algunas de las personas más vulnerables de la sociedad, incluidos migrantes, refugiados, víctimas de trata, víctimas de delitos y abusos y los afectados. por el escándalo Windrush.

“Quiero estar convencido de que la persona que lidera este trabajo cumple con los más altos estándares de profesionalismo y responsabilidad. Eso también lo espero de sus altos directivos. «

Deja un comentario