Se decía que los antiguos guerreros aterrorizaban a sus enemigos amontonando sus objetos de valor a plena vista y quemándolos para mostrar su poder. Ahora es la política oficial de defensa británica.
Boris Johnson siente la necesidad de mostrarle al mundo que está en forma y saludable al humillar a su canciller, Rishi Sunak, y entregarse a su ministerio de mayor gasto, la defensa. Le da 21.5 mil millones de libras adicionales en dinero de los contribuyentes, un aumento del 15% en términos reales. Esto ya ha disparado el presupuesto de ayuda exterior y se burla de todo lo que se habla de apretarse el cinturón para pagar Covid. Johnson también abandonó la “revisión de defensa integrada” del próximo año, un proyecto familiar para el ahora claramente fallecido Dominic Cummings. Es un gobierno caótico.
El idioma en el que Downing Street vende esta ganancia inesperada no deja lugar a dudas. La intención es retratar al Primer Ministro encarcelado como decisivo sin miedo. Es para complacer al presidente electo de los Estados Unidos, Joe Biden, con la esperanza de un acuerdo comercial posterior al Brexit. Se trata de "fortalecer nuestra influencia global", que Johnson sabe que el Brexit dañará. También es para mostrar a otros ministros que la lealtad ciega, como la del amigo de Johnson, el secretario de Defensa Ben Wallace, será ampliamente recompensada.
Nada de esto tiene que ver con la defensa. En lo que a él respecta, Johnson dice que su gasto "pondrá fin a la era de la retirada" y permitirá a Gran Bretaña "defender las sociedades libres en todo el mundo". Qué jubilación y qué empresas no nos dicen. Johnson tampoco enumera a aquellos de sus predecesores a quienes cree que son jubilados de Lily. Solo tenemos que imaginarnos a Vladimir Putin y Xi Jinping de China en estado de shock al ver el libertinaje y el poder de Johnson. Se quedarán boquiabiertos ante su crueldad por gastar tanto mientras les arrebata comida de la boca a sus escolares, mata de hambre a sus hogares de ancianos de trabajadores migrantes, abarrota la chumocracia de £ 21 millones y gasta miles de millones en un ferrocarril de Birmingham. . Se supone que deben temer que un hombre así haga cualquier cosa.
El departamento, que ahora canta con gusto, es conocido por su derroche. El propio Cummings soltó en un blog de marzo que "continuó desperdiciando miles de millones de libras, enriqueciendo a algunos de los peores saqueadores corporativos y corrompiendo la vida pública a través de la puerta giratoria de funcionarios / cabilderos". Se dice que el Ministerio de Defensa está sufriendo un agujero negro en las adquisiciones, calculado en £ 13 mil millones de sobrecostos acumulados además de su presupuesto anual de £ 41.5 mil millones. Francis Tusa de Defense Analysis describe el agujero como "no un problema del Tesoro sino un problema del Ministerio de Defensa", y agregó que la regulación "simplemente recompensa la mala gestión".
Podemos aceptar que parte de ese dinero se gaste en una defensa sólida. Mejorará la protección cibernética para defender a los británicos, dice Johnson, contra ataques a "teléfonos celulares en sus bolsillos o computadoras en casa". Esto está bien, pero seguramente es espantoso que el Ministerio de Defensa esté recurriendo a una "fuerza cibernética" y una "agencia de inteligencia artificial para desarrollar sistemas de armas autónomos". ¿Qué ha estado haciendo con nuestro dinero durante 20 años?
La respuesta es que casi todas las compras se centran en abordar la infame "La última guerra, menos una". Leer literatura de defensa moderna es desvanecerse en los recuerdos de la Segunda Guerra Mundial. Se gastan miles de millones en tanques, aviones de combate, portaaviones y submarinos de misiles Trident, listos para "contraatacar" en horas, como si Stalin o el temido huno estuvieran en el horizonte.
Desesperado por usar su nuevo portaaviones Queen Elizabeth de £ 3 mil millones, Johnson la envía al Mar de China Meridional a un costo enorme con cuatro barcos de protección. Es difícil ver qué hará eso más allá de practicar objetivos para las enormes defensas aéreas y submarinas de China. Mientras tanto, la Royal Air Force quiere una nueva generación de aviones de combate Tempest. A principios de este año, surgió un debate similar sobre el futuro de la fuerza de tanques Challenger 2 del ejército, diseñada para luchar contra El Alamein en las llanuras de Europa central.
No existe una amenaza militar concebible desde la distancia a lo que Johnson llama el "reino británico" que requiere defensas convencionales masivas, y no ha habido ninguna en 70 años. Otros países europeos no tiemblan en su lugar por falta de armadura británica. Las guerras que libraron Tony Blair y David Cameron fueron todas aventuras de agresión, no de defensa, principalmente contra países musulmanes mal armados pero muy motivados, cuyos problemas resultaron demasiado importantes para nosotros.
Estas "retiradas", como las llama Johnson, se debieron al hecho de que los recursos de defensa se habían ido en equipo glamoroso, en lugar de infantería entrenada en combate callejero. La principal amenaza para los intereses británicos en el exterior en la actualidad son precisamente estos enredos. La capacidad del Reino Unido para enviar tropas a todo el mundo anima a los ministros ambiciosos a realizar intervenciones sin sentido. Si Donald Trump hubiera ganado las elecciones estadounidenses, es posible que hubiera seducido a Johnson a una guerra con Irán.
El gasto público que solo puede ser validado por nombres abstractos como influencia y estatus corre el riesgo de desperdiciarse. El único uso concreto anunciado para el efectivo esta semana fue para el ejército para controlar el coronavirus y para las compras para ayudar a "crear empleos". Debe haber formas más económicas de obtener estos beneficios.
Tal como están las cosas, terminamos con un presupuesto respaldado por gofres: gofres que esconden desechos. Al parecer, parte del dinero debe gastarse en un nuevo "comando espacial" militar, para que Johnson pueda enviar cohetes para detonar objetos en el espacio. Citar el costo de oportunidad puede ser algo casual, pero cuando 280.000 personas no tienen hogar, el gasto en juguetes de estos niños es obsceno.
• Simon Jenkins es columnista de The Guardian
Deja una respuesta