Debemos evitar que una vacuna ‘infodemica’ alimente la pandemia de Covid | Coronavirus

TAl mundo se le ha ofrecido un primer rayo de esperanza para una posible vacuna Covid-19, creada por Pfizer y BioNTech. Hasta ahora, los esfuerzos se han centrado en la fabricación y el despliegue de esta vacuna y muchas otras. Ahora que tenemos nuestro primer candidato, la atención se centrará en la adopción. Si los investigadores encuentran una vacuna, ¿la gente se ofrecerá voluntariamente? Y si no es así, ¿por qué no?

Como advirtió en marzo el Director General de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, estamos luchando no solo contra una pandemia, sino también contra una “infodemia”, un diluvio de información, tanto fáctica como incorrecta. Esto puede generar dudas y vacilaciones sobre la vacunación, que la OMS clasificó como una de las 10 principales amenazas para la salud mundial en 2019. Una encuesta reciente en el Reino Unido encontró que el 36% de las personas no estaban seguras o muy poco. probable que se vacunen contra Covid-19.

Una teoría atribuye la creciente renuencia a las vacunas al aumento de la desinformación y las teorías de la conspiración que emanan del movimiento anti-vacunas. En 1840, cuando se introdujo la Ley de Vacunación en el Reino Unido, se difundieron los argumentos ahora familiares: las vacunas causan daño; la alianza entre la ciencia médica y el gobierno está motivada por el lucro; las vacunas son una violación de las libertades civiles básicas; Los estilos de vida saludables y los medicamentos homeopáticos ofrecen mejores alternativas.

En el caso de Covid, los teóricos de la conspiración y los anti-vacunas han difundido rumores infecciosos como el mensaje biológicamente inverosímil de que el virus se está propagando a través de las torres de telefonía celular. Otras subtramas de gira muestran a Bill Gates implantando microchips digitales durante las vacunas o causando intencionalmente la «plandemia». Otros venden remedios «naturales» falsos, de los que se benefician personalmente.

La desinformación puede propagarse más rápido que el virus, lo que dificulta la identificación de una ruta viable para contrarrestarla. El contenido suele ser muy atractivo, con mensajes sencillos que alimentan nuestros miedos y dudas más profundos. Si bien es poco probable que la mayoría de la gente crea que el mundo está controlado por una élite reptil, respondemos a la información llena de la verdad. Sí, el riesgo de contraer un resfriado se puede reducir con una dieta saludable, así que, ¿por qué no Covid también ?, podrían pensar algunos.

El final del juego es la polarización, la confusión y la desconfianza a través de las tácticas de lo que los historiadores Naomi Oreskes y Erik Conway llamaron en su libro de 2010 la “duda del merchandising”. Las empresas de redes sociales son cada vez más responsables de los riesgos para la salud pública y de tomar medidas para detener la propagación de desinformación en sus plataformas. Más allá de la vigilancia y el silencio de estos grupos, nuestra arma más poderosa es inmunizar al público en general contra la infodemia dándoles los medios para detectar y denunciar la desinformación.

Pero la desinformación no es la única fuente de dudas. Como han señalado durante mucho tiempo investigadores como Heidi Larson, las personas pueden «dudar» sobre la vacuna por razones como complacencia, inconveniencia o falta de confianza en la eficacia o seguridad de la vacuna. Se ha desarrollado a gran velocidad una vacuna que, por lo general, puede tardar una década en crearse, lo que plantea interrogantes sobre cómo fue posible y si era segura. Los científicos y los reguladores independientes han transferido recursos para abordar este problema urgente, pero es necesario comunicarlo. Otros podrían mirar a los grupos de mediana edad relativamente saludables en los ensayos y preguntarse cómo se traducirá eso en los ancianos o los niños.

Además, el despliegue de la vacuna Covid-19 enfrenta un grado sin precedentes de incertidumbre y complejidad que será extremadamente difícil de comunicar. Pueden pasar años o meses para saber la duración exacta de la inmunidad resultante de una vacuna, si es necesario repetirla y cuándo o qué tan protectora es en diferentes grupos. Además, no estamos hablando de la «vacuna», sino de muchas vacunas, cada una con advertencias distintas.

Si el público aceptará una vacuna depende de quién esté mejor capaz de transmitir el mensaje. Los gobiernos y las autoridades de salud pública son propensos a las comunicaciones unidireccionales ricas en información, como los sitios gov.uk, que no necesariamente se clasificarían como material atractivo. La adopción de la vacuna implicará entablar un diálogo no solo en línea sino también a nivel local, con personas sobre el terreno que comprenden sus propias comunidades. Los mensajes deben coincidir con la experiencia diaria, ser atractivos y receptivos. El diálogo deberá abordar los temores y preocupaciones legítimos del público, y no solo reaccionar a las afirmaciones extremas de los anti-vacunas con información fáctica.

Sin un plan de comunicación atractivo y convincente, el progreso científico realizado en el desarrollo de las vacunas Pfizer y BioNTech y las que vendrán se desperdiciará.

• La profesora Melinda Mills es directora del Centro Leverhulme de Ciencias Demográficas de la Universidad de Oxford y Nuffield College y autora del informe de la Academia Británica y la Royal Society sobre el despliegue de vacunas.