Los bloqueos continuos no son la solución para controlar a Covid | Devi Sridhar | Opinión

yoEn abril se abrieron cafés y restaurantes en Vietnam llenos de vida y bullicio. En julio, 10.000 aficionados al béisbol asistieron a un juego en un estadio de Taiwán. En agosto, miles de personas se reunieron para un concierto de música en el parque acuático Wuhan Maya Beach en China. Y este mes, los partidos internacionales de rugby tienen lugar en Nueva Zelanda con estadios a pleno rendimiento.

La vida cotidiana en estos lugares ha vuelto en gran medida a la normalidad. En comparación con otros países, sufrieron un daño económico mínimo. De hecho, Taiwán nunca ha tenido un bloqueo, mientras que las medidas de bloqueo en Vietnam, Nueva Zelanda y China han sido tempranas, breves y directas. De una población de 1.400 millones, China ha sufrido solo 4.634 muertes relacionadas con Covid-19; Vietnam, Taiwán y Nueva Zelanda tenían 67. ¿Cómo mantienen estos países bajo control el Covid-19, el funcionamiento de sus servicios de salud y sus economías y sociedades a flote?

Esta es la pregunta que todos deberíamos hacernos. En cambio, siete meses después del inicio de esta crisis, el Reino Unido permanece estancado en ciclos interminables de medidas de bloqueo, sus medios todavía están obsesionados con debates paralizantes sobre la verdadera gravedad del virus y la estrategia óptima para ello. hacer frente.

El Reino Unido inicialmente cometió el error de tratar el coronavirus como una gripe. Era tarde para encerrarse, inicialmente permitiendo que el virus se propagara por la población como un resfriado. Una vez que la gravedad del virus quedó clara y el gobierno impuso un bloqueo, perdió el tiempo y, en cambio, esperó a ver qué sucedía.

En los últimos meses, el número de casos ha aumentado y disminuido. Durante el verano, el Reino Unido parece haber aplastado la curva y haber controlado su número R. Pero en lugar de reemplazar las estrictas medidas de bloqueo con una estrategia funcional de prueba y rastreo, pasar de la cuarentena a la población para poner en cuarentena solo a aquellos que habían estado expuestos al virus, el Reino Unido ha levantado las restricciones sin un respaldo efectivo. Mientras tanto, el gobierno alentó activamente a la gente a irse de vacaciones al extranjero, lo que significó que el virus se reimportaba continuamente al país, lo que desencadenaba nuevas cadenas de infección cuando esas personas regresaban.

Para el gobierno, el propósito del bloqueo parecía ser precisamente ese: bloquear el país y esperar que el problema desapareciera. Pero el bloqueo en sí no cambia fundamentalmente el virus o su trayectoria. Nos ahorra tiempo. Y con el tiempo, aparecieron la fatiga y la ira. La gente ha comenzado a equiparar la eliminación del virus con quedarse en casa y cerrar negocios. Las campanas de alarma han comenzado a sonar: ¿podría el costo de estas medidas ser mayor que el costo del virus en sí? ¿Deberían limitarse las vidas de millones de personas solo para evitar la muerte de miles?

No es de extrañar que aquellos a los que se les ocurren soluciones simples y convincentes: «Puedes recuperar tu vida antes de Navidad»; «Es economía o salud»; «Este virus es prácticamente inofensivo para los menores de 55» – encontró una audiencia dispuesta en una sociedad frustrada y cansada. Muchos de estos argumentos pueden agruparse en términos como «inmunidad colectiva», «protección selectiva» o «protección de personas vulnerables». Si aparece el virus solo un riesgo para los ancianos o aquellos con condiciones preexistentes, argumentan, ¿por qué no proteger a los vulnerables y dejar que todos tengan una vida normal?

Desafortunadamente, no existen soluciones tan simples. Este plan puede parecer bueno en la superficie, pero se encuentra con problemas profundos en la práctica. No son solo las personas vulnerables quienes necesitan protegerse, sino también los miembros de su hogar y aquellos con quienes están en contacto regular. ¿Y cómo distingues a los vulnerables de los sanos? No es solo una cuestión de edad: se ha demostrado que Covid se desempeña menos en personas con sobrepeso, de una etnia particular o con afecciones preexistentes de las que es posible que ni siquiera sean conscientes.

Apenas estamos comenzando a comprender los efectos del virus en las personas, incluso con casos leves. Covid-19 no solo ataca los pulmones; también afecta los riñones, el hígado y los vasos sanguíneos y puede atacar el cerebro. Esto puede causar problemas a largo plazo para las personas jóvenes y previamente sanas, por lo que el NHS ahora reconoce el ‘Covid prolongado’ como una condición.

Otro problema es que la inmunidad a los coronavirus disminuye rápidamente y es posible la reinfección. La «inmunidad colectiva» es ilusoria; no sabemos si la inmunidad a Covid es sostenible, por lo que es poco probable que lleguemos a una posición en la que aquellos que estaban protegiendo pudieran emerger de manera segura. Después de décadas, ya no tenemos inmunidad colectiva contra el cólera, la fiebre amarilla, la poliomielitis, el sarampión, la tuberculosis, la malaria o la peste. Se utilizaron medidas de salud pública para controlar su propagación hasta que se desarrollaron vacunas o estrategias de eliminación. De hecho, la malaria estaba muy extendida en partes de los Estados Unidos hasta que los nuevos Centros para el Control de Enfermedades lanzaron una campaña federal masiva de salud pública para eliminar la enfermedad a principios de la década de 1950. La inmunidad colectiva contra el sarampión solo se ha logrado con una vacuna. Se pueden contar historias similares para muchos patógenos que han plagado a la humanidad.

Entonces, ¿cuáles son las estrategias para combatir el coronavirus antes de la llegada de una vacuna eficaz? La respuesta no puede ser simplemente una ejecución hipotecaria continua, dados los importantes costos económicos y sociales que esto conlleva. Esto se debe a que las cerraduras locales ni siquiera parecen funcionar. Un artículo reciente revisado por pares de The Lancet, del que fui coautor, analizó las lecciones internacionales de aliviar el bloqueo e identificó tres elementos clave que son esenciales para controlar el virus.

Lo más importante es un sistema sólido de pruebas, rastreo y aislamiento, donde los resultados de las pruebas se devuelven dentro de las 24 horas, se alcanza al menos el 80% de los contactos de las personas y existe un fuerte cumplimiento de una regla empírica. Aislamiento de 14 días para personas expuestas al virus. . Se necesitan pautas sólidas de salud pública para evitar el virus a cualquier edad, alentando a las personas a salir tanto como sea posible, a evitar los espacios cerrados, concurridos y mal ventilados, y use cubrimientos faciales y distancias cuando sea posible. Y necesitamos medidas fronterizas estrictas para evitar la reimportación del virus, en lugar de nuestro sistema actual, que es laxo y está mal monitoreado.

Esta pandemia se encuentra todavía en su primer o segundo capítulo. Esperar a que el virus desaparezca mágicamente, permitirle seguir su curso en la sociedad o imponer medidas de bloqueo continuas sin una estrategia clara más allá de esperar una vacuna son opciones subóptimas que dañarán su salud. nuestra salud, nuestra economía y nuestra sociedad. ¿En qué momento Gran Bretaña mirará al este de Asia y el Pacífico y dirá «Queremos lo que ellos tienen»? ¿Cuándo vamos a aprender de su libro de jugadas: suprimir el virus, abrir la economía y recuperar algo parecido a la normalidad en nuestra vida diaria?

• El profesor Devi Sridhar es presidente de Salud Pública Global en la Universidad de Edimburgo