La muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg desató una lucha política titánica que podría moldear los fallos de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre el derecho al aborto, el derecho al voto y otros temas fundamentales durante una generación.
Esta lucha también podría moldear los contornos de la sociedad estadounidense durante tres décadas o más, dado el papel central de la corte en la legislación sobre cuestiones culturales, sociales y políticas.
La próxima Batalla de Confirmación del Senado será un recordatorio de la influencia de la corte dentro del sistema de gobierno de los EE. UU. Y su impacto en la vida de los ciudadanos comunes.
Donald Trump ya ha nombrado a dos jueces de la Corte Suprema, pero ambos eran conservadores que reemplazaban a los conservadores. Si el presidente tiene éxito con un reemplazo en Ginsburg, que el sábado él está comprometido a empezar "Sin demora": esto cambiará fundamentalmente la forma de la corte, reemplazando a un liberal por un conservador. Daría una buena mayoría en la cancha y probablemente cambiaría la vida estadounidense de una manera sin precedentes.
La capacidad de la corte para interpretar la legislación desde el aborto hasta la votación y la segregación racial en temas LGBTQ significa que un nombramiento exitoso probablemente sería el legado duradero de Trump. Los jueces de la Corte Suprema cumplen mandatos ilimitados, lo que afecta al país décadas después de que un presidente abandonara la Casa Blanca.
Durante el siglo pasado, la Corte ha jugado un papel fundamental en la remodelación de la sociedad estadounidense. En 1954, dictaminó que la segregación escolar era inconstitucional. En 1973, su decisión Roe v Wade legalizó el aborto. En 2010, el tribunal eliminó la mayoría de las restricciones al gasto político empresarial. En 2013, eliminó las protecciones del derecho al voto vigentes desde la era de los derechos civiles. En 2015, legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Estas son las formas en que la corte afecta la vida de los ciudadanos estadounidenses. Es por eso que la batalla para reemplazar a Ginsburg es una lucha tan totémica por el futuro de Estados Unidos.
El hombre de 87 años lideró el ala liberal de un tribunal que técnicamente afirma ser apolítico. John Roberts, el presidente del Tribunal Supremo, dijo en 2018: "No tenemos jueces de Obama o Trump, jueces de Bush o jueces de Clinton". Pero este principio ha sufrido años de erosión, si es que alguna vez resulta ser cierto.
La muerte de Ginsburg golpeó las elecciones presidenciales de 2020, ya descritas como las más importantes de su vida, como un rayo, que se espera que coloque a la corte en el centro de un huracán de categoría 5 de peleas partidistas, maquinaciones políticas y de profunda incertidumbre.
"Creo que el futuro no está escrito y cualquiera que te diga que sabe lo que va a pasar está mal". dice Chris Hayes, un anfitrión en la red MSNBC. "Estamos en un territorio completamente desconocido".
El tribunal está a punto de comenzar un nuevo mandato y puede seguir funcionando con ocho jueces, aunque en ausencia de Ginsburg, designado por Bill Clinton en 1993, instantáneamente se vuelve más conservador.
Roberts ha sido el voto decisivo recientemente, generalmente del lado conservador pero ocasionalmente del lado liberal, especialmente en las decisiones para mantener un importante precedente del aborto y proteger a los llamados soñadores (indocumentados) de la deportación. Ahora su influencia puede disminuir.
Una semana después de las elecciones, el tribunal debe escuchar un tercer desafío a la ley de salud firma de Barack Obama y examinar los esfuerzos de la Cámara de Representantes para obtener documentos secretos del gran jurado de la investigación de Rusia. abogado especial Robert Mueller.
También es posible que se pida al tribunal que se pronuncie sobre una elección presidencial impugnada, tal como sucedió en 2000 cuando se inclinó 5-4 a favor del republicano George W. Bush en lugar del demócrata Al Gore. Jim Sciutto, corresponsal de seguridad nacional de CNN, tuiteó: "Una corte conservadora de 5-3 puede tener que tomar decisiones muy importantes sobre las próximas elecciones".
La sede vacía de Ginsburg será la última lucha monumental en un país ya sacudido por la pandemia del coronavirus y los disturbios raciales. Al igual que el nombramiento amargamente controvertido del juez Brett Kavanaugh en 2018, y al igual que las elecciones en sí, parece probable que ambos lados presenten la victoria del otro en términos existenciales.
Donald Trump a menudo ha promocionado el nombramiento de por vida de dos conservadores en la Corte Suprema y 200 jueces en las cortes inferiores, para reunir partidarios en la ruta electoral. A principios de este mes, como en 2016, dio a conocer una lista de posibles candidatos a la Corte Suprema. A pesar del mensaje de salida de Ginsburg - "Mi mayor deseo es que no seré reemplazado hasta que se instale un nuevo presidente" - se espera que designe uno en unos días.
Entonces dependería del Senado controlado por los republicanos celebrar una audiencia de confirmación. El líder de la mayoría, Mitch McConnell, dijo el viernes por la noche que "el candidato del presidente Trump recibirá una votación en el Senado de Estados Unidos".
Hubo una protesta, acusando a McConnell de hipocresía. Cuando Tory Antonin Scalia murió en febrero de 2016, también año de elecciones, McConnell se negó a cumplir con el nombramiento de Merrick Garland por parte de Barack Obama para ocupar la vacante. El escaño permaneció vacante hasta la victoria de Trump.
McConnell sostiene que este caso es diferente porque en 2016 el presidente era demócrata y la mayoría en el Senado era republicana, pero ahora el mismo partido controla a ambos. Su homólogo, Chuck Schumer, y el candidato presidencial demócrata Joe Biden rechazaron de inmediato esta opinión. Lo mismo sucedió con Obama, quien escribió en un artículo de Medium que "un principio fundamental de la ley, y de la justicia a diario, es que aplicamos las reglas de manera consistente y no sobre la base de lo que es práctico o ventajoso en este momento ”.
El sábado, los senadores demócratas, incluida la vicepresidenta elegida por Biden, Kamala Harris, pidieron al presidente del Comité Judicial del Senado, Lindsey Graham, aliado de Trump, que `` declare de manera inequívoca y pública que no consideraría ningún candidato para ocupar el escaño del juez Ginsburg antes de la toma de posesión del próximo presidente ”.
Citando el caso Garland, le recordaron a Graham que luego dijo que ningún presidente debería nombrar un juez en el último año de su mandato.
"No puede haber un conjunto de reglas para un presidente republicano y otro para un presidente demócrata", escribieron los senadores.
Pero, de hecho, Graham dijo que sí.
Citando como motivación un cambio en las reglas del Senado sobre nombramientos judiciales hechos por los demócratas en 2013, que no se aplicaron a las decisiones de la Corte Suprema hasta que los republicanos las necesitaron en 2017, debido a la El nombramiento de Neil Gorsuch por parte de Trump, y la oposición feroz, pero infructuosa, a Kavanaugh, dijo Graham: “Apoyaré al presidente Trump en cualquier esfuerzo por avanzar en la reciente vacante creada por la muerte del juez Ginsburg. "
McConnell tendrá que trabajar a una velocidad récord para llevar a un candidato antes de las elecciones a solo 45 días. Pero los republicanos podrían continuar durante la sesión de "pato cojo" posterior a las elecciones en noviembre y diciembre antes de la nominación de enero, incluso si Trump perdió por completo. Esto podría plantear la posibilidad de un gran déficit demócrata si un presidente perdedor, y potencialmente un Senado también pasa a los demócratas, supervisa una nominación tan clave. Lo más probable es que esto provoque furiosas protestas públicas.
Francis Boyle, profesor de derecho en la Universidad de Illinois, dijo: “El líder de la mayoría del Senado, McConnell, ha declarado públicamente que asumirá este cargo y creo que tiene toda la intención de hacerlo. hacerlo. Desde su perspectiva, es la oportunidad de su vida girar la cancha hacia la derecha.
“Si echas un vistazo a las opiniones que surgieron este trimestre, varias de ellas fueron de cinco a cuatro, lo cual es inconveniente en ambos lados de la cuestión, pero ahora definitivamente vas a tener seis o tres. Así que no creo que los republicanos desaprovechen esta oportunidad. "
McConnell está lejos de estar seguro de tener éxito. Varios senadores republicanos han dicho que no creen que un juez de la Corte Suprema deba mantenerse tan cerca de una elección, y algunos, como Susan Collins en Maine y Graham en Carolina del Sur, enfrentan dificultades luchas de reelección.
Laurence Tribe, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Harvard, tuiteó: “Senadores Collins, Graham, [Chuck] Grassley y [Lisa] Murkowski dijo en 2018 que no se debería hacer justicia tan cerca de las elecciones presidenciales. Senador [Mitt] Romney debería unirse a ellos. La monumental hipocresía del jefe McConnell no puede prevalecer. "
Si McConnell tenía éxito, la nominación inclinaría a la corte hacia la derecha en su mayor cambio ideológico en medio siglo. Muchos progresistas temen que esto pueda deshacer décadas de progreso en la justicia social.
Pero Curt Levey, presidente del grupo de defensa conservador Comité por la Justicia, insistió en que eso no significaría necesariamente el fin de Roe v Wade, el fallo de 1973 que legalizó efectivamente el aborto en todo el país. .
"Los demócratas han sido literalmente este dicho desde que Sandra Day O’Connor fue nominada [in 1981]", dijo." Siempre que hay una nominación republicana a la Corte Suprema, no importa cuán moderada sea, los demócratas dicen que Roe v Wade nunca ha estado tan en peligro y, hasta ahora eso ni siquiera se ha acercado a la verdad ".
Levey agregó: “No importa quién reemplace a Ginsburg, Roe v Wade no será derribado. No estoy diciendo que nunca se cancelará en la historia, pero no tenemos una cita hasta que se cancele Roe v Wade. Así que esto es solo retórica. No sé si lo creen. Quizás lo hagan.
Otros, sin embargo, han advertido que Roe v Wade nunca ha sido más vulnerable. Carl Tobias, presidente de derecho de Williams en la Universidad de Richmond en Virginia, dijo: “Se verá muy oscuro. Han reducido el aborto desde Roe vs. Wade, pero ahora creo que podrían simplemente cancelarlo; ciertamente lo van a vaciar aún más de lo que lo hacen hoy, por lo que es probable que la Corte Suprema acepte casi cualquier restricción con ese tipo de mayoría.
"Incluso podrían anular el matrimonio igualitario, aunque se necesitaría un gran empujón para hacerlo, es concebible que pueda suceder, o vaciar eso también, restringirlo tanto como sea posible y dejar eso a los estados o algo así". De este genero. "
Los derechos de voto también podrían estar en riesgo, advirtió Tobias.
"Dado que hay una mayoría cada vez menor de viejos blancos que apoyan al Partido Republicano, así será como extenderán su poder y esto es una preocupación real para mucha gente".
Deja una respuesta