Altos conservadores instan a los ministros a abandonar el plan de acuerdo político « ilegal » sobre el Brexit

Los parlamentarios conservadores de alto rango y una serie de expertos legales han instado al gobierno a no seguir adelante con los planes para cambiar el acuerdo del Brexit en Irlanda del Norte después de que un ministro admitiera que violaría el derecho internacional.

La notable admisión de Brandon Lewis, Secretario de Estado de Irlanda del Norte, sigue a la renuncia del principal funcionario legal y ha planteado preguntas sobre el futuro del Secretario de Justicia Robert Buckland y el fiscal. La general Suella Braverman, quienes han prestado juramento de defender el estado de derecho.

Sus posiciones han salido a la luz después de la partida de Sir Jonathan Jones, de quien se dice que se ha exasperado porque los ministros pretenden ignorar su consejo de que cualquier cambio en la nueva ley de mercado interior probablemente sería ilegal.

The Guardian tiene entendido que el gobierno buscó asesoramiento legal independiente de un destacado abogado, cuyo consejo coincidía con el de Jones, pero sus puntos de vista fueron ignorados por los ministros.

Un diplomático de la UE ha sugerido que la admisión del ministro de que el Reino Unido está preparado para violar el derecho internacional podría tener un impacto inmediato en las conversaciones en curso en Londres entre el negociador principal del Reino Unido, David Frost, y el negociador. en jefe de la UE, Michel Barnier.

«Si esto fuera cierto, sería un golpe para la reputación internacional del Reino Unido y tendría enormes consecuencias negativas para las negociaciones en curso con la UE», dijo la fuente.

“Sería mejor para Gran Bretaña aclarar sus planes ahora, como cuestión de urgencia, y asegurar a la UE que continuará cumpliendo sus compromisos bajo el Acuerdo de Retirada bajo todas las circunstancias. ¿Quién querría suscribir acuerdos comerciales con un país que no aplica tratados internacionales? En última instancia, sería una estrategia contraproducente. «

The Guardian se enteró de que Jones, el jefe del departamento legal del gobierno del Reino Unido, no estaba de acuerdo con la interpretación inicial de Braverman sobre las implicaciones legales de un Brexit sin acuerdo.

Esto planteó la cuestión de si los planes del gobierno para anular el Acuerdo de Retirada del Brexit violaban el código ministerial, que requería que los ministros obedecieran la ley, incluido el derecho internacional.

Una fuente de Whitehall dijo que Jones también era consciente de que salirse de la ley sería una violación del Código de Servicio Civil, que se supone que debe cumplir.

La partida de Jones se produjo pocas horas antes de que Lewis sorprendiera a la Cámara de los Comunes.

Dijo a los parlamentarios: “Sí, esto viola el derecho internacional de una manera muy específica y limitada. Asumimos el poder de aplicar el concepto de efecto directo de la legislación de la UE … en una determinada circunstancia muy estrictamente definida. «

La ex primera ministra Theresa May cuestionó si Johnson estaba poniendo en riesgo la reputación internacional del Reino Unido. «¿Cómo puede el gobierno asegurar a los futuros socios internacionales que se puede confiar en el Reino Unido para cumplir con las obligaciones legales del acuerdo?», Dijo en un intercambio con Lewis.

Los parlamentarios conservadores furiosos instaron al gobierno a reconsiderar el enjuiciamiento de una violación del derecho internacional, incluidos los presidentes conservadores de tres comités selectos.

Bob Neill, presidente del Comité Especial de Justicia, dijo: “Cualquier violación, o posible violación, de las obligaciones legales internacionales que hemos contraído es inaceptable, ya sea ‘específica’ o ‘limitada’. El respeto por el estado de derecho no es negociable. «

Tom Tugendhat, presidente de relaciones exteriores, y Tobias Ellwood, quien preside el comité de defensa, también expresaron su preocupación. Tugendhat dijo: “Toda nuestra economía se basa en cómo la gente percibe el respeto del Reino Unido por el estado de derecho. Espero que mi posición al respecto sea clara. «

El ministro de Transición Europea del Gobierno de Gales, Jeremy Miles, describió el proyecto de ley como un «ataque a la democracia» y un plan para «sacrificar el futuro de la Unión al robar los poderes de las administraciones descentralizadas».

Sir Bernard Jenkin, el principal Brexiter y presidente del Comité de Enlace de la Cámara de los Comunes, dijo que estaba sorprendido por la declaración de Lewis a los parlamentarios e insinuó que pudo haber cometido un error.

«Me sorprendió que un ministro de la Corona le dijera a la Cámara de los Comunes que intentaremos violar el derecho internacional», dijo a The Guardian. “No creo que tenga razón. Se trata de insistir en una interpretación compartida de un acuerdo que hemos concluido con la UE. La UE no debería insistir en su interpretación más de lo que deberíamos insistir en la nuestra. «

Dijo que el gobierno aún puede desafiar a la UE sobre su interpretación del acuerdo de retirada sin decirle al Parlamento que el Reino Unido ignorará el derecho internacional. “Creo que Brandon Lewis expresó mal y enfatizó mal. La UE no tiene el monopolio de la sabiduría del significado del acuerdo ”, dijo.

Otras críticas públicas incluyeron al veterano Tory Roger Gale, quien dijo que los intentos de reescribir el protocolo «serán vistos en todo el mundo como un acto de mala fe».

El ex ministro George Freeman dijo que la Corte Suprema «se preparará para recordar a los ministros que violar la ley intencionalmente, incluso de formas muy específicas y limitadas, es, bueno, ilegal».

Lord Falconer, el fiscal general en la sombra, dijo que las posiciones de Braverman y Buckland, como miembros de un gobierno que admitió su intención de infringir la ley pero prestó juramento de defender el estado de derecho, deberían ahora ser cuestionado.

Dinah Rose, abogada y presidenta de Magdalen College, Oxford, dijo: “Si un abogado le advierte a un cliente que un acto en particular sería ilegal, pero el cliente insiste en hacerlo de todos modos, es posible que el abogado no continúe actuando. representar a ese cliente. El abogado está profesionalmente avergonzado y debería dimitir. Estoy seguro de que Robert Buckland lo sabe. «

Fuentes gubernamentales afirmaron que la medida no violaría el código ministerial porque el requisito de que los ministros cumplan con el derecho internacional fue eliminado de las directrices en 2015 por David Cameron, aunque admitieron que existía. algún desacuerdo sobre la interpretación.

Sin embargo, expertos legales, incluido Lord Anderson, un ex perro guardián del terrorismo y miembro del comité de justicia de la Cámara de los Lores, dijeron que el código aún requiere que los ministros respeten el derecho internacional después de un fallo. del Tribunal de Apelación en 2018, que concluyó que había un deber «primario» de los ministros. cumplir con el derecho internacional.

El experto en comercio David Henig, director del grupo de expertos del Centro Europeo para la Economía Política Internacional, dijo que parecía haber «problemas» con el Protocolo de Irlanda del Norte, mientras que el Los expertos legales sugirieron que era un intento de reescribir las reglas sobre ayudas estatales en el Norte. Irlanda.

En una declaración de la oficina de Irlanda del Norte, el gobierno se compromete a proporcionar «un verdadero acceso sin restricciones … sin papeleo» para el comercio entre Irlanda del Norte y Gran Bretaña. También dijo que «si bien Irlanda del Norte seguirá sujeta al régimen de ayudas estatales de la UE durante la vigencia del protocolo, Gran Bretaña no estará sujeta a las normas de la UE en esta área». .

Se entiende que Lewis tenía razón en la Cámara de los Comunes y altos funcionarios del gobierno habían decidido que era mejor ser honesto en que los planes violarían el derecho internacional, en lugar del muro de piedra.

Jones se convierte en el sexto alto funcionario de Whitehall en renunciar en los últimos meses, incluido el secretario del gabinete Mark Sedwill, el secretario permanente del Ministerio de Relaciones Exteriores, Simon McDonald, y Jonathan Slater, del Departamento de Educación. Sir Philip Rutnam, exsecretario permanente del Ministerio del Interior, ha iniciado acciones legales contra el ministerio por despido constructivo.

Los parlamentarios conservadores pro-Brexit intensificaron su presión el martes, instando a Johnson a ir más allá y abandonar por completo el Acuerdo de Retirada de la UE si no se llega a un acuerdo comercial, diciendo que se les prometió que lo harían. antes de aprobar el proyecto de ley en enero.

Sir Bernard Jenkin, quien preside el grupo de investigación de la UE de parlamentarios Tory Hard Brexit, dijo que el grupo de parlamentarios que destruyó el acuerdo de May solo votó a favor del de Johnson porque habían sido aseguró que el gobierno abandonaría el trato si no se llegaba a un acuerdo comercial. con la Unión Europea.

“Dejamos claro, sin embargo, que este acuerdo era apenas ‘tolerable’ y votamos a favor sólo en contra de las garantías dadas por el gobierno de que era solo un punto de partida para las negociaciones; que sería reemplazado por un TLC completo [free trade agreement]; y, de ser necesario, podría ser repudiado ”, escribió en la revista Diplomat.

Un portavoz de Downing Street dijo que «siguen comprometidos con la implementación del Acuerdo de Retirada y el Protocolo de Irlanda del Norte», se haya alcanzado o no un acuerdo.