¿Quién está en el mayor agujero cuando un inversor ético se deshace de BHP? | Negocio

En este punto de la historia, el clima no parece haber sido particularmente favorable para las opiniones del famoso economista Milton Friedman.

Es quizás uno de los pocos premios Nobel de economía que los científicos no sombríos pueden nombrar (otros podrían ser Friedrich Hayek, Joseph Stiglitz, Paul Krugman y, ejem, el presidente Josiah Bartlet de Ala oeste) pero una de sus ideas más famosas parece algo anticuada.

En 1970 Friedman escribió memorablemente en un New York Times artículo que las empresas existían sólo para hacer dinero para los accionistas, y que los ejecutivos que querían ser «socialmente responsables» «predicaban el socialismo puro y sin adulterar». Fue algo poderoso, que básicamente marcó el tono del capitalismo estadounidense durante 50 años.

Pero parece un poco menos poderoso ahora. Hace casi exactamente un año, algunos de los ejecutivos mejor pagados del planeta parecían abandonar la idea de Friedman de la primacía de los accionistas mientras trataban de convencer a sus audiencias de que creían en los clientes, los empleados, los proveedores y las comunidades también pueden importar un poco.

Y esta semana verá otro pequeño hito para esa resistencia, con los resultados anuales de la principal minera BHP.

El evento será notable porque muestra el desempeño de una empresa que, a pesar de ser una de las más grandes de la Bolsa de Valores de Londres, ya no puede presumir de tener el mayor fondo de pensiones del Reino Unido. Uni en su registro de accionistas.

El National Employment Savings Trust (Nest) respaldado por el gobierno, que, con 9 millones de miembros, es el fondo de pensiones más popular del país, se está retirando de los combustibles fósiles, que los activistas climáticos han aclamado como un gesto histórico para la industria.

La prohibición autoimpuesta de poseer tales acciones significa que algunas de las compañías mineras más grandes del mundo, como BHP, no pueden ser parte de las futuras participaciones de Nest, al menos mientras obtengan ganancias de la minería. carbón. Este mes, Nest vendió su última participación de BHP.

Friedman probablemente se habría sentido bastante molesto por todo esto, sobre todo porque lo que realmente le hizo sentir vergüenza fueron los ejecutivos de negocios que pensaban que estaban «defendiendo la libre empresa» mientras «promovían» fines sociales. «Deseable». Cincuenta años después, eso es precisamente lo que parecen estar haciendo los promotores.

Nest dice que «solo analiza el caso de la inversión» y que «el riesgo del cambio climático es un riesgo de inversión», los accionistas pueden verse atrapados con activos que demuestran no tener valor si dependen de la quema de combustibles fósiles. El Banco de Inglaterra ha dicho que hasta $ 20 billones (£ 16 mil millones) en activos podrían desaparecer debido a la crisis climática si no se trata de manera efectiva.

Mientras tanto, las personas a las que les encanta estudiar estas cosas le dirán que no hay evidencia de que comprar acciones éticas marque una diferencia en el desempeño financiero. Te dicen el FTSE4Good, la versión de la ciudad de un índice ético, que coincide bastante bien con los rendimientos del FTSE All Share.

Y, sin embargo, el fantasma de Friedman podría decir que este razonamiento es defectuoso y que sería mejor ceñirse al argumento del benefactor. Si compara el desempeño de FTSE4Good con, digamos, las acciones de BHP, no sería solo un viejo economista canoso que preferiría tener las acciones de los mineros en su bote de jubilación.

Del mismo modo, uno podría preguntarse si el FTSE4Good es realmente tan angelical. Su decimotercer título más importante resulta ser, eh … BHP.