El secreto ha dañado la respuesta del gobierno del Reino Unido a la crisis de Covid-19, dice un científico principal | Noticias del mundo
[ad_1]
Uno de los científicos más importantes del país criticó al gobierno por el «manto de secreto» derivado de las decisiones importantes en la crisis del coronavirus e instó a los ministros a ser más abiertos sobre las razones de sus políticas.
Sir Paul Nurse, premio Nobel y director del Instituto Francis Crick en Londres, dijo que se tomaron decisiones importantes durante la pandemia en lo que parecía ser una «caja negra» de científicos, funcionarios y políticos. , y pidió más transparencia y escrutinio.
No ser más abierto sobre las decisiones cruciales y la base sobre la cual se tomaron significaba que había sido imposible desafiar la política emergente, dijo, una situación que alimentó las malas decisiones y puso poniendo en peligro la confianza del público.
Los comentarios de la enfermera se produjeron cuando otros investigadores de alto nivel plantearon nuevas preocupaciones sobre cómo se trata el asesoramiento de expertos en el Reino Unido y cómo la falta de transparencia ha permitido a los ministros reclamar que sus políticas se basan en evidencia científica.
El profesor Nurse, ex presidente de la Royal Society y asesor científico principal de la Comisión Europea, dijo: “Las decisiones a menudo se ocultan en secreto. Necesitan desafíos y nosotros necesitamos procesos para asegurarnos de que eso suceda. Si quieren mantener la confianza de la nación, deben hacer que estas discusiones sean más públicas. «
«A veces parece una ‘caja negra’ compuesta por científicos, funcionarios y políticos que toman las decisiones», agregó Nurse. “Necesita ser más abierto. Necesitamos más transparencia, más escrutinio y un mayor desafío para lograr los mejores resultados. «
Los comentarios de la enfermera son los siguientes:
-
Se supo que Boris Johnson y el canciller Rishi Sunak se reunieron la semana pasada para reflexionar sobre cómo evitar otro bloqueo nacional en medio de una segunda ola de infecciones.
-
Melbourne, Australia ha estado sujeto a un toque de queda nocturno durante las próximas seis semanas
-
El número de casos confirmados en el Reino Unido aumentó a 304,695 con 46,201 muertes; y casi 18 millones en todo el mundo.
-
Se declaró un incidente importante en el Gran Manchester después de que las tasas de infección aumentaron en varias áreas, lo que permitió a las agencias movilizar recursos adicionales y establecer un comando central para coordinar su respuesta.
Los departamentos gubernamentales tienen sus propios jefes científicos, pero durante una crisis, el primer ministro y su gabinete son asesorados por el Grupo Asesor Científico para Emergencias (Sage) que incluye varios subgrupos de especialistas. Sage es convocado por el Comité de Emergencias Civiles, Cobra, que revisa los consejos de Sage y de todos los departamentos gubernamentales. La membresía en Sage depende de la crisis actual. Durante la pandemia de coronavirus, estos fueron aproximadamente la mitad académicos y la mitad empleados del gobierno, incluidos los principales científicos del departamento y expertos de Public Health England, NHS y Health y Ejecutivo de seguridad.
Los difíciles esfuerzos de Gran Bretaña para proporcionar pruebas de coronavirus han revelado una serie de casos en los que las decisiones deberían haber estado sujetas a un mayor escrutinio, dijo Nurse. Al comienzo del brote, el gobierno insinuó que estaba haciendo todas las pruebas necesarias, pero solo era posible un número limitado de pruebas porque la capacidad era muy baja. «No parecían querer admitir que no estaban preparados, que no podían hacer las pruebas correctamente, porque eso habría sido una admisión de fracaso desde el principio», dijo Nurse.
Otra decisión, construir y equipar los laboratorios gigantes de Lighthouse desde cero en un esfuerzo por aumentar las pruebas, resultó en un «caos total en el punto álgido de la pandemia», dijo Nurse, como el gran Los laboratorios tardan mucho en instalarse. “Debería haber quedado claro que tomaría varios meses. ¿Cómo se tomó esta decisión? Es completamente opaco ”, dice.
Si bien Sage comenzó a publicar sus actas y documentos de respaldo semanas después de su reunión, Nurse dice que las decisiones ministeriales, que a menudo se dice que son «dirigidas por la ciencia», no están sujetas a revisión.
Más allá de la crisis del coronavirus, la enfermera cree que la falta de apertura plantea problemas para el futuro. «Lo que me preocupa es que tenemos una sociedad cada vez más tecnocrática y compleja y necesitaremos cada vez más debates complejos que involucren la ciencia y el uso de la ciencia que impactará en políticas «, dijo.
El profesor Chris Higgins, quien presidió el comité asesor de encefalopatía espongiforme (Seac) después de la investigación de la EEB, dijo que los ministros harían bien en releer el informe. La investigación criticó a ministros, directores médicos y asesores científicos, luego de que una «campaña de confort» dejó al público en la oscuridad sobre los riesgos potenciales de la carne de res británica.
«El gobierno no ha aprendido las lecciones descritas en la revisión de Phillips de la EEB», dijo Higgins. “Debería haber, como lo recomendó Phillips, una separación clara entre quienes analizan datos y evalúan riesgos y quienes toman decisiones. Esta distinción se ha perdido en la crisis de Covid. «
Bajo Higgins, Seac celebró sus reuniones en público y puso a disposición todos sus datos. Ningún asesor gubernamental se sentó en el comité, pero pudieron observar y hacer preguntas a los miembros del público. Las evaluaciones y análisis de riesgos del comité se compartieron abiertamente y los departamentos los usaron para el desarrollo de políticas.
Sage funciona de manera diferente. Se reúne en cámara y se les pide a los miembros que no hablen sobre las discusiones de Sage. Los copresidentes, Patrick Vallance, el principal asesor científico, y Chris Whitty, el principal médico de Inglaterra, son empleados del gobierno pero no toman decisiones políticas.
Las apariciones rutinarias de Vallance y Whitty a ambos lados de Boris Johnson o uno de sus ministros dieron credibilidad científica y médica a los anuncios del gobierno y la afirmación de que estaban «siguiendo la ciencia», dijo Higgins. . Pero al desdibujar la línea entre el asesoramiento científico y la formulación de políticas, los ministros han facilitado transferir la responsabilidad a sus asesores, agregó. «Cuando las cosas se ponen difíciles, el gobierno dirá que no es nuestra culpa, hicimos lo que los científicos nos dijeron», dijo.
“Tengo mucho respeto por Patrick Vallance y Chris Whitty, pero se los coloca en una posición increíblemente confrontativa. No son científicos independientes quienes recopilan y analizan datos. Son científicos empleados por el gobierno cuyo trabajo es interpretar y cuestionar los datos disponibles y los riesgos relativos para los políticos. Son los políticos los que deben equilibrar los riesgos y tomar las decisiones finales y, por lo tanto, asumir la responsabilidad. «
“Creo en la transparencia siempre que sea posible. Mantiene a la gente honesta y permite que la gente vea que la ciencia no es correcta, que hay muchas incógnitas y que se deben hacer mejores conjeturas, y que esas mejores conjeturas cambiarán ”, dijo Higgins. «Lo que me gustaría ver es que los científicos hablen en público y todos los datos estén disponibles de inmediato, para que las personas puedan ver por sí mismos toda la información sobre la cual los ministros pueden tomar decisiones».
James Wilsdon, profesor de política de investigación en la Universidad de Sheffield, dijo que si Vallance y Whitty hubieran pasado por la investigación de Phillips, podrían haber evitado algunas de las controversias que persiguieron a Sage en la crisis de Covid-19.
«Si bien puede haber sido política y de presentación, la importancia pública sin precedentes otorgada a Vallance y Whitty fue la acumulación de problemas, como la línea entre la evidencia científica, el asesoramiento y la toma de decisiones la decisión se estaba volviendo más confusa y controvertida ”, dijo Wilsdon. «No creo que Vallance debería haberse permitido usar a sí mismo y a Sage de esta manera, o esa ‘ciencia’, tal como la encarna Sage, se presenta de una manera tan singular y monolítica».
[ad_2]
