Las marcas luchan para demostrar que son antirracistas, pero ¿es eso suficiente? El | Moda

[ad_1]

On El 6 de junio, la famosa marca de ropa de calle Supreme, adorada por las bestias de todo el mundo, publicó en Instagram: “La comunidad negra ha inspirado y apoyado a Supreme desde el primer día. Esta semana, donaremos $ 500,000 entre Black Lives Matter, Equal Justice Initiative, Campaign Zero y Black Futures Lab. Nos solidarizamos con la lucha por la justicia y la igualdad y continuaremos invirtiendo en la comunidad. « La declaración fue aplaudida durante las semanas de protesta provocadas por la muerte de George Floyd, quien recibió más de 260,000 me gusta en Instagram.

En otros lugares, las marcas se encuentran inmersas en controversias, mientras que los consumidores las llaman hipocresía. Toma McDonald’s. Su declaración de solidaridad, comprometiéndose a donar una cantidad no revelada a la National Urban League y al NAACP en una posición contra la opresión sistémica, ha recibido 11,000 me gusta en Twitter. Pero no pasó mucho tiempo antes de que llegaran muchos comentarios, recordando a McDonald’s la demanda colectiva presentada por trabajadores negros y latinos preocupados por su seguridad en Covid-19.

Glassnote Music también fue llamada por su declaración de solidaridad después de que la ex empleada Lakiesha Herman anunciara que la empresa la había despedido dos meses antes, alegando que ella era la única empleada negra en la empresa. empresa. Glassnote se disculpó por el «estrés innecesario causado», pero no respondió a estas afirmaciones. De hecho, esta semana, activistas como Sharon Chuter fueron aún más lejos y pidieron a las compañías que publicaran información relacionada con la contratación y la compensación.

Para las marcas, hay mucho en juego. Los consumidores quieren gastar su dinero en compañías con valores progresivos: el 87% de los estadounidenses compraría un producto de una compañía que argumentaba por un problema que era importante para ellos, mientras que el 88% boicotearía una compañía que creían que se comportarían. forma irresponsable

Algunos podrían pensar que Supreme podría enseñar una o dos cosas a estas marcas, habiendo ido más allá y, como decimos en Twitter, «abrieron sus bolsos». Por desgracia, si fuera así de simple.

Solo cinco días antes de la demostración de apoyo de Supreme, Foto circulaba ampliamente mostrando un cartucho que el Departamento de Policía de Los Ángeles había utilizado para disparar balas de goma contra los manifestantes de Black Lives Matter. La imagen muestra claramente el nombre del fabricante – Combined Tactical Systems – una marca de la compañía de Pensilvania, Combined Systems Inc, que, además de proporcionar servicios de policía de los EE. UU., También suministra gas lacrimógeno a los gobiernos de Israel y de Egipto. La evidencia sugiere que tales suministros fueron utilizados por manifestantes palestinos desarmados y estudiantes egipcios que protestaban por la brutalidad policial y la corrupción gubernamental en 2011.

Resulta que Supreme y Combined Systems Inc tienen algo en común: sus inversores, Carlyle Group, una empresa multinacional de inversión algo sombría que compró una participación del 50% en Supreme por una atractiva suma de $ 500 millones. en 2017 y anteriormente había invertido en Combined Systems Inc a través de su fondo de entrepiso (que ahora han vendido).

¿Qué nos dicen estos detalles extrañamente granulares que parecen provenir de un episodio de Billions? Es que exponer la hipocresía corporativa y hacer que rindan cuentas a través del consumismo ético puede no producir tanto como esperábamos.

Algunos niveles de hipocresía no son claros o están activamente envueltos. Los datos no siempre pueden darle una visión completa de la cultura laboral; las cadenas de suministro pueden oscurecerse (el fabricante de EE. UU. recibe estaño del proveedor, lo obtiene del proveedor, lo trae de regreso a México, pero nadie puede estar seguro de las prácticas mineras estaño). Luego hay una gran cantidad de acuerdos comerciales, desde compañías offshore hasta fondos privados, que hacen que sea imposible rastrear el dinero, sin siquiera saber cómo se gastan las ganancias, si se pagan los impuestos adecuados y de quién se paga el dinero. viene primero (y si fue Jeffrey Epstein – ¡broma!).

La verdad es que el capitalismo de mercado hace que sea casi imposible tomar decisiones completamente éticas. La riqueza existe debido a la opresión de alguien en algún lugar, ya sea histórico o fuera de la vista en una fábrica de explotación en el extranjero. ¿Supreme es hipócrita por tomar dinero de un fondo que fue repelido por las ventas de balas de goma y gas lacrimógeno? ¿O se están aprovechando del mal dinero? En última instancia, depende del consumidor decidir y determinar lo «malo» que está dispuesto a aceptar, antes de hacer cola para la próxima caída suprema, por supuesto.


[ad_2]

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *