Disparos de Mark Duggan: ¿puede la tecnología forense poner en duda el informe oficial? El | Noticias del Reino Unido

[ad_1]


Advertencia: contiene reconstrucciones en 3D que algunos lectores pueden encontrar dolorosas

El tiroteo policial de Mark Duggan es un caso muy controvertido que fue ampliamente citado por los manifestantes de Black Lives Matter en el Reino Unido.

Aunque las circunstancias de su muerte difieren significativamente de las del asesinato de George Floyd por la policía de los Estados Unidos, él es una de una larga lista de personas negras que han muerto o han resultado gravemente heridas en reuniones con la policía británica.

Su muerte hace nueve años provocó los mayores disturbios en la historia moderna de Inglaterra.

Desde entonces, familiares, amigos y activistas se han preguntado si se ha contado toda la historia.

Y los resultados de la investigación, publicados hoy, pueden plantear nuevas preguntas sobre las circunstancias de su muerte.

Parte 1

UNA POLICÍA QUE MIRA BRETAÑA

El 4 de agosto de 2011, Duggan, de 29 años, fue asesinado a tiros por la policía metropolitana en Tottenham, al norte de Londres. Oficiales de la Unidad de Armas de Fuego CO19 lo siguieron mientras viajaba en minicab a Leyton, al este de Londres, donde recuperó un arma antes de continuar su viaje.

Once oficiales continuaron siguiéndolo antes del brutal arresto en el que recibió dos disparos y murió a causa de sus heridas. El arma ilegal fue encontrada a 4,35 metros de su cuerpo ya 7 metros del lugar donde le dispararon, encima de una cerca.

Un jurado de investigación de 2014 concluyó que el tiroteo era legal. Sin embargo, concluyó que Duggan no tenía un arma en sus manos cuando la policía lo enfrentó y la arrojó del taxi. En 2015, la Comisión Independiente de Quejas de la Policía (IPCC) no encontró ningún caso para responder a un oficial implicado.

Este hallazgo clave del perro guardián de la policía está ahora bajo revisión.

Una investigación del IPCC encontró que Duggan probablemente fue asesinado a tiros mientras sostenía un arma que probablemente estaba «tirando».

Pero eso fue desafiado por Forensic Architecture (FA), una organización de investigación de derechos humanos con sede en Goldsmiths, Universidad de Londres.

Examinó cientos de documentos disponibles al público, incluidas declaraciones de testigos, diagramas, fotografías, videos e informes de expertos, así como visitas a la escena del juicio, para recrear lo que ‘ha pasado.

Esta es tu oportunidad de revisar sus hallazgos.

Parte 2

RECONSTRUCCIONE LA ESCENA

¿PODRÍA DUGGAN LANZAR LA PISTOLA?

->

El arma de fuego ilegal, que había sido envuelta en un calcetín en una caja de zapatos cuando Duggan la sacó de la cabina, fue descubierta por agentes durante aproximadamente siete minutos y 28 segundos en imágenes de video tomadas por un un observador independiente, «Testigo B», que comenzó a filmar unos 35 segundos después del disparo.

La conclusión del IPCC fue que Duggan debió haberlo arrojado cuando fue disparado, a pesar de que ningún oficial vio el arma en vuelo y ninguna evidencia de ADN que lo vinculara con él. FA dice que, basándose en su modelado, que puede explorar en este interactivo, la conclusión del IPCC es inverosímil.

No hubo una secuencia animada o estacionaria del tiroteo, por lo que FA verificó la posición aproximada de los oficiales y Duggan después de que los autos se detuvieron, verificando la información de dominio público, incluido el testimonio oral de los oficiales y los dibujos de la escena, las heridas de Duggan y la trayectoria de las balas disparadas por la policía.

Para determinar su posición, FA usó su tamaño, la posición de sus lesiones (entrada y salida) de los informes de patología y la ubicación donde terminaron las balas (un oficial de ataque W42 en su radio y el el otro entró al minicab). El análisis de la chaqueta de Duggan proporcionó más información dependiendo de dónde entraban y salían las balas, dando más detalles sobre sus movimientos durante los segundos críticos cuando recibió un disparo. Toda esta información también ayudó a FA a determinar la ubicación de los dos oficiales más cercanos: V53 y W42.

TRAZAR LA POSICIÓN DE DUGGAN



Los puntos donde las balas entraron y salieron de la chaqueta de Duggan también ayudan a mostrar las posiciones en las que su cuerpo estaría en el punto de cada disparo. Esta información ayudó a FA a reconstruir cómo se habría movido si hubiera arrojado el arma durante el período de 1.5 segundos.

Altura: 178 cm

Duggan recibió un disparo en el bíceps derecho y una vez en el pecho


Tercera parte

¿Podría Duggan haber arrojado la pistola?

En 2015, el informe del IPCC encontró que Duggan probablemente estaba arrojando una pistola cuando le dispararon. Basado en la evidencia proporcionada por los oficiales y su propio modelo de tal escenario, FA dice que la conclusión del IPCC es incorrecta. El doctor Jeremy Bauer, experto en biomecánica de Bauer Forensics, fue comisionado por abogados de la familia Duggan como parte de su acción civil. El reclamo fue resuelto por el Met en 2019, sin ningún reconocimiento de responsabilidad.

V53 declaró durante la investigación que no vio el arma volar en el aire, aunque dijo en ese momento que su atención estaba «atrapada en el arma», lo que, según él , era propiedad de Duggan y que el oficial pudo describir en detalle. . V53 dijo que ya no podía verlo después de disparar su segundo tiro. Él dijo en la investigación:

«»

Sería claro que pasarían muchas cosas si pudiera decir «sí, vi el arma volando por el aire y aterrizó en cualquier lugar», pero no lo vi.

V53

Duggan estaba usando un teléfono poco antes del apagado repentino y esto puede explicar por qué, como muestra la imagen, tenía la mano izquierda dentro o cerca del bolsillo de su chaqueta izquierda (porque estaba almacenando el teléfono).

Usando la prueba de Bauer en el ángulo de la proyección y el ‘gran movimiento de barrido del sonido [Duggan’s] Hubiera requerido, además de las posiciones calculadas de las partes respectivas, FA ha reconstruido lo que ella cree que es una representación precisa de lo que habría sido en el campo de visión del V53.

Esto es lo que él afirma que habría parecido desde el punto de vista del agente.

Reconstrucciones de FA desde el punto de vista de V53, a unos 3 a 5 m.

ESCENARIO UNO

GUIÓN

UNA

Duggan lanza arma después de que el oficial V53 disparara la primera bala


Duggan lanza arma después de que el oficial V53 disparara la primera bala

ESCENARIO DOS

GUIÓN

DE ELLOS

Duggan lanza arma luego de que el oficial V53 disparara una segunda bala


Duggan lanza arma luego de que el oficial V53 disparara una segunda bala

El médico forense, el profesor Derrick Pounder, dijo en la investigación que no podía ver cómo Duggan podría haber arrojado el arma donde fue encontrado después de recibir un disparo en el bíceps, que según él fue el resultado. la primera bala que lo golpeó, debido al dolor que la acción de lanzar le habría causado. «Personalmente, no veo cómo pudo haber sucedido», dijo Pounder.

También dijo: «No puedo imaginar cómo Duggan podría haber arrojado el arma donde fue encontrada, sin que la policía lo observara». Además, Bauer concluyó que el movimiento de lanzamiento requerido «sería fácilmente observable por los que están delante o detrás del Sr. Duggan».

FA también probó estos escenarios integrando la escena en un entorno virtual.

Parte 4

¿Podría la policía haber movido el arma?

En 2014, el jurado concluyó que Duggan arrojó el arma de fuego tan pronto como el minicab se detuvo y antes de que algún oficial estuviera en la acera. FA dice que este escenario no está excluido por la evidencia, sino que dependería de varios oficiales, incluidos W42 y V53, que pierden el arma al cruzar su campo de visión. En evidencia, W42 declaró: «No hay forma de que Mark Duggan haya arrojado el arma desde el mini taxi y que no lo haya visto».

Esto deja otro escenario posible: la policía movió el arma.

Cuando se publicó el informe del IPCC, el perro guardián calificó la suposición de «inverosímil» y dijo que «no había encontrado evidencia creíble para respaldar esta afirmación». La policía había colocado el arma en la hierba.

«No hay una razón razonable por la que [the police] hubiera elegido plantar el arma en el césped a una distancia tan grande del Sr. Duggan, lo que generó dudas que surgieron inevitablemente al respecto. «

La conclusión del IPCC se basó en gran medida en las imágenes filmadas de Witness B (también llamado «material de archivo de la BBC»). El video vino de un observador independiente que filmó seis videos separados de un edificio residencial cercano. El testigo comenzó a filmar aproximadamente 35 segundos después del disparo.

FA dice que el hallazgo del IPCC es una interpretación incorrecta de estas imágenes, lo que no excluye la posibilidad de que la policía haya movido el arma, lo que FA llama «evidencia negativa».

Utilizando herramientas de análisis de medios, FA identificó varios puntos ciegos en los que los oficiales no podían haber visto la cámara del testigo B.

En esta vista en planta de la escena, estos puntos ciegos están representados por las áreas sombreadas amarillas.


Área fuera de la vista detrás de la mini cabina en la que Duggan viajaba con la pistola

Después de identificar estos puntos ciegos, FA creó una línea de tiempo que muestra el movimiento de los oficiales durante aproximadamente 7 minutos y 30 segundos de filmación antes de encontrar el arma.

Identificaron una docena de períodos durante los cuales un oficial podría haber ingresado teóricamente en la parte trasera de la cabina, aunque no hay evidencia positiva para decirlo. Durante la investigación, se informó que un oficial, el Q63, estuvo fuera de la vista durante 12 segundos, acercándose a la puerta de la cabina.

La línea de tiempo también muestra las interacciones entre los oficiales que estaban presentes en el sitio de recuperación de armas, los oficiales que cruzaron la «zona muerta» detrás de la mini cabina en cualquier momento antes de la recuperación de armas, y otros personajes. Usando esta información, FA mapeó varios escenarios hipotéticos de que la pistola podría haber sido transportada desde el minicab a la hierba por oficiales, aunque no hay evidencia positiva que sugiera que lo fuera. Que ha pasado.

FA reconoce que su análisis no nos dice que el arma fue movida por la policía, pero dice que, sobre la base de las imágenes del testigo B, el IPCC no tenía motivos para decir que no era caso.

También afirma que hay un espacio después de 5 minutos y 2 segundos en las imágenes del Testigo B, que ocurre poco después de que el Oficial Q63 emerge de detrás de la mini cabina y señala la hierba donde Se encontró arma. Esta brecha no se mencionó en el informe del IPCC ni en la encuesta. FA dice que la discrepancia puede haber sido causada por el texto recibido por el dispositivo Blackberry utilizado para filmar la escena. Sugiere que debería haber sido estudiado.

Durante el testimonio de la investigación, Q63 declaró categóricamente que no había movido el arma. P63 declaró que poco después de los disparos había mirado muy brevemente dentro del minicab, «solo para deshacerse de todos los demás, para ver si había otras personas adentro de este minicab «. Dijo que no notó nada significativo y que no notó una caja con la tapa cerrada. Preguntado por Michael Mansfield QC, en nombre de la familia de Duggan, si había sacado un arma del minicab, Q63 dijo que no.

CONCLUSIÓN

FA concluye que la conclusión del IPCC sobre cómo llegó el arma de fuego donde fue descubierta no está respaldada por su evidencia. Él dice que la fuerza requerida por Duggan para lanzar la pistola habría requerido tal extensión de su brazo mientras le dispararon que V53 no dejaría de verlo.

Si Duggan no arrojó el arma, también significa que V53 no vio un arma en la mano de Duggan como afirmó el oficial, aunque dijo que podía distinguir su barril, su mango y su protector de gatillo, aunque eso podría haber sido un error honesto. Además de decir que la explicación del IPCC de cómo llegó el arma allí es inverosímil según sus pruebas, FA dice que el perro guardián de la policía se equivocó al descartar la posibilidad de que el los oficiales podrían haber sacado el arma del mini taxi y colocarla sobre la hierba. No dice que esto es lo que sucedió, sino que el IPCC se equivocó al concluir que no podría haber sucedido. El IOPC se reunió con FA en febrero para revisar su análisis.

En un comunicado publicado la semana pasada, el perro guardián de la policía dijo: «Después de la reunión, solicitamos los informes de expertos a los que se refirieron en su informe y que habían sido preparados después de la investigación y el conclusión de nuestra investigación.

«La arquitectura forense nos los proporcionó a fines de febrero de 2020. Ahora los estamos examinando de acuerdo con nuestra política de reapertura y el nuevo poder estatutario para reabrir investigaciones si hay razones de peso para hacerlo».

«Tomaremos nuestra decisión a su debido tiempo y apreciaremos que la Arquitectura Forense proporcione informes de expertos y discuta su trabajo con nosotros».

• La encuesta de Arquitectura Forense fue parcialmente financiada por el Centro Eyebeam para el Futuro del Periodismo.

• El mapa en la sección «Mapeo de evidencia» era de la investigación de FA, reproducida de la cartografía de la Encuesta de artillería (HMSO Crown Copyright) utilizada en el informe de 2012 de la Policía Metropolitana.

• Imágenes para el encabezado compuesto proporcionadas por el folleto sobre la familia / AP, los Archivos Nacionales y la arquitectura legal.

[ad_2]

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *