La policía vigilante anunciará la decisión sobre la investigación de Johnson-Arcuri | Política

Boris Johnson sabrá el jueves si se enfrenta a una investigación criminal sobre su relación con una empresaria estadounidense, entonces alcalde de Londres.

La Oficina Independiente de Ética de la Policía (IOPC) debe revelar su decisión tardía sobre si investigarlo por una posible conducta delictiva en su amistad con Jennifer Arcuri.

El perro guardián hará el anuncio al mediodía, después de pasar meses en un ejercicio para determinar la capacidad del Primer Ministro para responder.

Johnson fue remitido oficialmente al perro guardián en septiembre porque era el jefe de la oficina del alcalde para la policía y el crimen en un momento en que Arcuri estaba recibiendo fondos públicos y tenía acceso a viajes comerciales dirigidos por Johnson cuando él Fue alcalde de Londres. Arcuri ha recibido miles de libras de dinero público, incluidas £ 11,500 de la agencia de promoción del alcalde London & Partners.

La oficina de Johnson también intervino para darle un lugar en misiones comerciales a Nueva York y Tel Aviv con Johnson, después de que inicialmente fue rechazada porque no cumplía con los criterios.

El IOPC ha subrayado en repetidas ocasiones que no había recibido ninguna presión del gobierno sobre la decisión, que se esperaba antes de las elecciones generales de diciembre pasado, o sobre su calendario.

El perro guardián tiene el deber de investigar cualquier presunto delito penal cometido por un oficial de policía, esté o no en servicio. Esta evaluación ahora está completa, casi ocho meses después de que se remitió por primera vez al IOPC.

Johnson insistió en que actuó con «plena propiedad» y dijo que no tenía interés en declararse ante Arcuri, quien dijo que ella no le había otorgado ningún favor. Arcuri admitió, sin embargo, que el entonces alcalde debería haber declarado su amistad.

En respuesta a una solicitud de acceso a la información, el IOPC dijo a principios de este mes que todavía estaba realizando el ejercicio de alcance. En una carta dirigida al Síndrome del Think Tank de Política Social y Transparencia, dijo: «Somos conscientes del interés público en este asunto y una vez que se haya tomado una decisión, tomaremos otra decisión declaración.»

Negó enérgicamente haber retrasado la decisión de no obstruir al Primer Ministro antes de las últimas elecciones.

Se dice que el perro guardián se decidió, creyendo que, sea cual sea su camino, podría enfrentar un desafío legal, como una revisión judicial, de aquellos que no están de acuerdo con él. .

Si decide no abrir una investigación criminal, no será el final del caso. Un comité especial de la Autoridad del Gran Londres se hará cargo de las acusaciones, dijo su presidente a The Guardian.

Len Duvall, Presidente del Comité de Supervisión y miembro laborista de la Asamblea de Londres, dijo: “Estamos esperando el final del IOPC. Si vuelven con una conclusión negativa [not to investigate] vuelve al comité de supervisión. Examinaremos la evidencia y llegaremos a una conclusión. «

El comité de supervisión trabaja en un nivel de evidencia por debajo del umbral «más allá de una duda razonable» requerido para los procedimientos penales, pero no puede aplicar ninguna sanción que no sea un informe público.

A principios de este año, los críticos acusaron al IOPC de arrastrar sus pies en la decisión. Siân Berry, el codirector del Partido Verde que afirma ser el candidato de los Verdes para las elecciones a la alcaldía el próximo año, dijo en enero: «Esto ha estado sucediendo durante demasiado tiempo».

Ella agregó: «Deberían haber tomado una decisión antes de las elecciones generales. Cuando hay grandes problemas con respecto a la conducta de una persona en la vida pública y está listo para ser elegido para el cargo más alto en el gobierno, no hay justificación real para un retraso. «

Siobhan Benita, el candidato demócrata liberal a la alcaldía de Londres, dijo: «Ya es escandaloso que todo este episodio haya tenido lugar durante las elecciones generales, cuando había pruebas suficientes para que una investigación continuara». «

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.