Segundo funcionario obligado a aclarar sus comentarios por segunda vez en una semana | Política

El principal funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores se vio obligado a proporcionar una segunda aclaración dentro de los tres días posteriores al testimonio oral que brindó a los diputados a principios de esta semana.

Sir Simon McDonald dijo que la policía era libre de enjuiciar a diplomáticos extranjeros sospechosos de delitos en el Reino Unido y que el Ministerio de Asuntos Exteriores no podía decirle que el diplomático gozaba de inmunidad general.

Sus aclaraciones anularon su sugerencia anterior de que la policía no podía procesar a un diplomático en el extranjero si el Ministro de Relaciones Exteriores le decía que la persona tenía inmunidad.

La policía de Northamptonshire sugirió que el Departamento de Asuntos Exteriores les dijera que no era posible que la policía enjuiciara a Ann Sacoolas, la esposa de un oficial de inteligencia estadounidense, después del automóvil que conducía. mató al motociclista Harry Dunn de 19 años en agosto pasado. La investigación llevó a la policía a no tomar medidas para arrestar a Sacoolas, quien abandonó el país dos semanas después.

La pregunta puede resultar importante si la familia Dunn tiene éxito en su solicitud de revisión judicial del manejo del caso por parte de la Oficina de Asuntos Exteriores, ya que un problema puede ser el grado de coordinación entre la policía británica y la Oficina de Asuntos Exteriores.

McDonald dijo el martes ante el comité selecto de asuntos exteriores que la policía no tenía discreción para procesar una vez que el Departamento de Asuntos Exteriores le informara que tenía inmunidad. «La policía siempre remitirá los problemas de inmunidad al registro», dijo al comité.

Los abogados de la Oficina de Asuntos Exteriores, después de unos días de indecisión después del accidente, decidieron que Sacoolas gozaba de inmunidad diplomática como dependiente de un agente que trabajaba para la base de espías estadounidense RAF Croughton.

McDonald, en su carta al comité de selección, también aclaró el alcance del contacto entre abogados en el Reino Unido y el Departamento de Estado antes de que el Reino Unido concluyera que tenía inmunidad.

En su testimonio oral, declaró que había habido conversaciones entre abogados del gobierno en Washington y Londres, un grado de contacto criticado por abogados que actuaban para la familia de Harry Dunn.

Pero McDonald’s ahora dice que los equipos legales de Washington y Londres han examinado los problemas por separado. Él dijo: “No hubo conversaciones entre los abogados del gobierno británico y estadounidense que se ocuparon de este tema durante el período del informe. Las posiciones respectivas del Reino Unido y los Estados Unidos han sido intercambiadas por correspondencia diplomática de manera ordinaria «

Los abogados del Ministerio de Relaciones Exteriores dijeron que Sacoolas gozaba de inmunidad porque, aunque un tratado negociado entre el Reino Unido y los Estados Unidos levantó la inmunidad para los agentes estadounidenses que trabajan en la base, el tratado no dijo si la exención se aplicaba a sus dependientes.

El propio McDonald describió la conclusión de que a los dependientes se les concedieron exenciones, pero el agente o diplomático no era «aparentemente ilógico», pero argumentó que si el tratado no mencionaba el estado del dependiente , entonces se aplica la ley tal como existía antes.

En cuanto al grado de libertad que tiene la policía para procesar a un diplomático, McDonald completa su testimonio escribiendo: «El FCO y la policía están trabajando estrechamente en cuestiones de inmunidad y, en este contexto, la policía hará preguntas al FCO en inmunidad. claro. El FCO es responsable de dialogar con el Estado que envía y solicitar el levantamiento de la inmunidad si es necesario.

«Sin embargo, todas las partes involucradas en estos casos operan dentro del marco reconocido de la independencia operativa de la policía, depende de ellos determinar las medidas a tomar en la investigación de los delitos penales». Todas las partes también son conscientes de que, si bien el FCO puede brindar asistencia en cuestiones de inmunidad, y en particular en cuestiones de hecho relevantes, las cuestiones de derecho en virtud de la Convención de Viena son en última instancia para los tribunales ( como todas las cuestiones de derecho) «.

A principios de esta semana, McDonald’s, en una carta separada al comité, tuvo que revocar una afirmación hecha en la misma sesión del comité de que los políticos habían decidido negarse a unirse a un sistema de ventilación de la UE. Su reclamo inicial creó furia política, pero luego la retiró.