Lo que nos dice la furia de la contratación pública de la UE sobre las verdaderas prioridades de Johnson | Martin Kettle | Opinión

OEn un nivel, el argumento de lo que Sir Simon McDonald dijo al comité selecto de asuntos exteriores esta semana puede descartarse como una tormenta en una taza de té de Whitehall. Horas después de que el jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores calificara la negativa de Gran Bretaña de participar en los esfuerzos de adquisición de la Unión Europea durante la pandemia de Covid-19 como una «decisión política», McDonald regresó sus palabras Los observadores de Whitehall están fascinados. El mundo en general tiene cosas más importantes por las que preocuparse.

Pero en otro nivel, el ranking de esta semana es dinamita política, y por dos razones principales.

Primero, y más inmediatamente, el caso McDonald es otro desafío, esta vez desde el alto mando de Whitehall, hasta los intentos cada vez más desesperados del gobierno de demostrar que los ministros han logrado capturar el esfuerzo. buscando equipo de rescate médico y un kit de protección para la lucha. contra el virus En el peor de los casos, esto equivale a admitir que los ministros que habían declarado previamente que el Reino Unido no había participado en el programa de suministro de ventiladores debido a errores de «comunicación» pudieron, al comienzo de la pandemia. , para salvar más vidas. uniéndose al plan y, sin embargo, deliberadamente elegido no hacerlo.

En segundo lugar, la furia del martes arroja una luz sobre el argumento oscuro y enredado en el corazón de la política británica sobre la estrategia a largo plazo de Boris Johnson y los objetivos del gobierno. Es un recordatorio de que, en este gobierno, el poder aún pertenece a quienes creen que el objetivo principal de esta administración, incluso ahora, es un Brexit difícil. Esto implica que, en el gobierno de Johnson, la lucha contra Covid-19 es, por supuesto, extremadamente importante, pero solo hasta cierto punto.

La sesión de McDonald’s con el Comité de Asuntos Exteriores no tuvo nada que ver con la participación en el programa de adquisiciones de la UE. La mayor parte de la primera hora se dedicó a los esfuerzos para repatriar a ciudadanos británicos de todo el mundo. Pero cuando el presidente de la comisión, Tom Tugendhat, luego preguntó si la negativa de Gran Bretaña a participar en el programa de la UE era una decisión política, el jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores confirmó que Fue el caso.

La carta de retiro anticipado del martes por la noche fue extraordinaria. Por lo menos, esto confirma las increíbles sensibilidades del gobierno en este momento con respecto a su manejo de la pandemia. La carta también debe leerse cuidadosamente. Sin embargo, la frase clave parece ser esta: «Nuestra misión en Bruselas no informó a los ministros del proyecto y no se tomó ninguna decisión política sobre si participar o no».

Cuanto más lees la carta, más preguntas plantea. La conclusión es que, a principios de febrero, cuando la misión británica en Bruselas no informó a los ministros (la negación en la carta) del proyecto de la UE, la misión de Bruselas informó claramente a los funcionarios departamentales. En la práctica, esto significa que Bruselas ha informado al Ministerio de Asuntos Exteriores y al Ministerio de Salud y Asuntos Sociales del sistema de suministro de ventiladores, probablemente a un nivel superior, en detalle y como un tema que requiere atención prioritaria. . Estos funcionarios habrán informado a sus ministros, incluidos el Ministro de Relaciones Exteriores, Dominic Raab, y el Secretario de Salud, Matt Hancock. Por lo tanto, los ministros estaban bien informados, pero no por «nuestra misión en Bruselas». En otras palabras, los ministros conocían el proyecto y sabían que podían participar en él.

Lo que sucedió exactamente a continuación depende en parte de lo que se entiende por «decisión política». Esta oración ahora ha sido rechazada. Pero es difícil tomarse demasiado en serio la retracción, si no como una forma de eliminar las huellas dactilares ministeriales. Esto puede significar lo que muchas personas asumirían, que la decisión fue política más que práctica o comercial. Pero en el lenguaje del servicio público, una decisión política también puede significar una decisión tomada por ministros, que son políticos, más que por funcionarios o especialistas, que los asesoran.

En este contexto, lo más probable es que la decisión, incluso en la forma de una «no decisión» de dejar el asunto sobre la mesa, fue tomada por o en nombre de Boris Johnson en el número 10, pero sería esencialmente político en ambas direcciones. Esto parece corresponder a otra evidencia que sugiere que el tema fue discutido en las reuniones de Cobra, que aún informan al Primer Ministro. También sería útil aclarar cómo y en qué términos se comunicó esta decisión inicial en Londres en respuesta a la UE en Bruselas. Si Londres decidió retirarse del proceso de la UE en febrero, esto podría ayudar a explicar por qué el Reino Unido afirma no haber tenido conocimiento de otros programas conjuntos más adelante.

Incluso sin todos los detalles, no hay forma de leer estos eventos más que como cualquier otro, y al principio, un ejemplo del fracaso del gobierno en tomar Covid-19 en serio lo suficientemente pronto. Más de dos meses después, en palabras de Raab en los Comunes de hoy, la política oficial del gobierno es ahora tomar «los pasos correctos en el momento correcto, guiados por expertos científicos y médicos». Pero eso no era cierto en febrero, cuando la ciencia y los expertos fueron ignorados en Cobra. En cambio, la decisión de no unirse a los esfuerzos de la UE ha contribuido a la escasez y los fracasos en los que Keir Starmer comenzó hoy su carrera parlamentaria como líder laborista.

Pero la importancia de la decisión va más allá, y en una dirección que Starmer decidió no seguir, quizás sabiamente en su infancia. La decisión política de no unirse al proceso de adquisición de la UE refleja lo que fue más importante para las mentes de Johnson y otros en febrero. Gran Bretaña, como señaló McDonald esta semana, abandonó la UE el 31 de enero. Los Brexiters habían hecho lo que prometieron en las elecciones. El barco nacional partió en una ruta que le dio la espalda a Europa. No estaban más interesados ​​en los nuevos vínculos posteriores al Brexit con los regímenes de la UE de lo que deseaban establecer dichos vínculos durante el período de transición.

Cualquier sugerencia, en todo momento, de que el Reino Unido debería unirse a un régimen de la UE sobre cualquier cosa habrá sido rechazada con desprecio. Fue en todos los aspectos una decisión política. Un mes después, las cosas, incluida la política, eran diferentes. Cuando se le ofreció a Hancock otra oportunidad de unirse a otro programa en toda la UE, la oferta fue aceptada. Pero para entonces, Covid-19 era una realidad mucho más grande, el Reino Unido se enfrentaba a un bloqueo y los ministros se estaban poniendo al día, como lo siguen siendo hoy.

La retracción de McDonald’s el martes muestra que, incluso con Covid-19, poco ha cambiado como algunos podrían pensar. El retiro no es solo una corrección parcial del archivo. Es una declaración de que el gobierno de Johnson mantendrá su oposición ideológica a todo excepto a un Brexit duro. Los que dicen, como lo hizo David Lidington esta semana, que una extensión del Brexit ahora es inevitable debido a Covid-19, pueden estar equivocados.

Dentro de este gobierno, especialmente porque está luchando por controlar la epidemia de coronavirus frente a la escasez y la muerte, la pandemia sigue siendo una preocupación generalizada pero siempre esencialmente temporal. El proyecto esencial de Johnson no es salvar y reconstruir la nación. Es brexit. Siempre lo fue. Está quieto

• Martin Kettle es columnista de The Guardian