El filósofo a favor de la extinción que desató una batalla por el futuro de la humanidad | libros de filosofia

Ante todo el sufrimiento, dolor y destrucción que produce la humanidad, Émile Torres, un filósofo no binario especializado en amenazas existenciales, piensa que no sería malo que la humanidad dejara de existir.

“El punto de vista pro-extinción”, dicen, “inmediatamente evoca para muchas personas la imagen de un maníaco sádico, macabro y homicida, pero de hecho, la mayoría de los pro-extinciones dirían que la mayoría de las formas de extinción serían absolutamente inaceptables. ¿Y si todo el mundo decidiera no tener hijos? No veo nada de malo en eso.

Torres acaba de escribir un libro llamado Extinción humana: una historia de la ciencia y la ética de la aniquilación. Tiene más de 500 páginas y es un estudio impresionante de un tema descuidado. Su tesis básica es que, si bien la extinción humana es una preocupación antigua, el surgimiento del cristianismo la ha eliminado del discurso público. A pesar de su preocupación por el fin de los tiempos, el Armagedón y el apocalipsis, el cristianismo ha hecho hincapié en la inevitable salvación y supervivencia de la humanidad.

Hasta ahora, Torres era mejor conocido a través de sus incisivos artículos para revistas como Salon, Aeon y Foreign Policy como una espina clavada en el costado del movimiento a largo plazo. El nuevo libro es una interpretación más académica de los argumentos que repitieron en esas publicaciones.

El largoplacismo es una rama relativamente nueva de la filosofía moral que ha demostrado ser particularmente popular en Silicon Valley: Elon Musk, por ejemplo, ha dicho que coincide mucho con su filosofía. Sus partidarios incluyen a Nick Bostrom, quien estableció el Future of Humanity Institute (FHI) en Oxford, Toby Ord, autor de The Precipice, y William MacAskill, autor de What We Owe the Future, quienes tienen conexiones con FHI.

Realmente creía en el largo plazo… hay una atracción seductora por las grandes visiones del futuro.

Estos filósofos argumentan que debemos centrar nuestra atención en el futuro más profundo y actuar de acuerdo con sus necesidades. La idea es que el tamaño potencial de la humanidad en los próximos millones de años es casi infinitamente mayor que la población mundial actual y debemos priorizar esos billones de humanos por nacer sobre las necesidades a corto plazo de los miles de millones que actualmente viven.

Es una escuela de pensamiento que surgió del movimiento Altruismo Efectivo, cuyo objetivo es maximizar el bien hecho a los demás, alentando a los seguidores a buscar empleo en trabajos bien remunerados, como finanzas, y luego donar gran parte de su dinero a causas benéficas. Sam Bankman-Fried, el fundador del intercambio de criptomonedas FTX, quien ha sido acusado de fraude y lavado de dinero, fue asesorado por MacAskill y fue un firme defensor y patrocinador de una organización a largo plazo.

emilio torresÉmile Torres: “El largoplacismo es similar a muchos movimientos utópicos que se han vuelto violentos”.

Torres fue una vez un largoplacista. Escribieron un libro hace seis años bajo el nombre de Phil Torres llamado Morality, Foresight, and Human Flourishing: An Introduction to Existential Risks, que esencialmente reiteraba argumentos a largo plazo.

Pero en los años que siguieron, no solo se alejaron del largoplacismo, sino que se convirtieron en sus críticos más abiertos. Entonces, ¿qué los atrajo inicialmente a la causa y por qué el cambio de opinión?

«Realmente creía en la visión porque creo que hay una atracción seductora por las grandes visiones del futuro y los grandes números», dicen.

Torres provenía de un trasfondo religioso del cristianismo evangélico de Maryland y, habiendo perdido la fe, tenía un «agujero en forma de religión». Primero descubrieron el transhumanismo, un movimiento científico y filosófico que aboga por el uso de tecnologías emergentes como la ingeniería genética, la criónica y la inteligencia artificial para mejorar las capacidades humanas. Cumplía muchas de las mismas casillas que el cristianismo tenía para Torres: «La promesa de la inmortalidad, la promesa de un futuro en el que se abolirá el sufrimiento». Muchos transhumanistas también son a largo plazo, y Torres «se deslizó de uno a otro».

«Realmente no había pensado en las perspectivas a largo plazo», dicen. “Tampoco había estudiado la historia de los movimientos utópicos que se volvieron violentos. Y una vez que hice eso, me di cuenta de que el largo plazo es similar en todos los aspectos más importantes a muchos de estos movimientos utópicos que se han vuelto violentos. Debido a esto, me preocupé mucho por lo que esta ideología a largo plazo podría justificar en la mente de los verdaderos creyentes en el futuro.

A principios de este año, el teórico de la IA Eliezer Yudkowsky, asociado con el pensamiento a largo plazo, escribió un artículo de opinión para la revista Time en el que argumentaba que el mundo no solo debería instituir una moratoria sobre el desarrollo de la inteligencia artificial, sino también estar preparado para usar armas nucleares para cerrar grandes granjas informáticas deshonestas que se burlan de la moratoria.

«Se sienta un precedente», dice Torres. «Y también hay algunas personas menos conocidas en la comunidad a largo plazo que, sin embargo, podrían ser peligrosas si se toman en serio esta visión tecno-utópica».

Ver los problemas actuales a través del prisma de los riesgos existenciales para nuestra especie puede reducir esos problemas a casi nada.

La razón por la que Yudkowsky defiende el uso teórico de armas nucleares contra la IA es porque cree que la IA, en su curso actual, conducirá a la extinción completa de la humanidad y de toda otra vida biológica. Es un artículo de fe entre los a largo plazo que un evento que condujo a la pérdida del 99 % de la humanidad sería mucho más preferible que uno que matara al 100 %. No hay una diferencia del 1%, sino la diferencia entre un futuro lleno de realización humana y ningún futuro en absoluto. A esto se le llama “costo de oportunidad”. Y casi cualquier acción puede considerarse aceptable para evitar pagar por ella.

Es este tipo de utilitarismo descarado el que Torres dice que es el aspecto más peligroso de la perspectiva a largo plazo. Citan la tendencia de los a largo plazo a minimizar la importancia de la emergencia climática porque no se considera probable que sea la causa de la extinción total. En Human Extinction, Torres cita al filósofo Peter Singer, posiblemente el padrino del altruismo efectivo, quien también favorecía el largoplacismo pero se guardaba de sus interpretaciones más radicales.

una nube de hongo vista desde arribaLa prueba atómica King de EE. UU., Enewetak Atoll, 1952. Una opinión común a largo plazo es que el uso de medidas extremas para contrarrestar una amenaza existencial está justificado. Fotografía: Colección histórica de Everett/Alamy

«Ver los problemas actuales a través del prisma de los riesgos existenciales para nuestra especie puede reducir esos problemas a casi nada, al tiempo que justifica casi cualquier cosa que aumente nuestras posibilidades de sobrevivir lo suficiente como para extendernos más allá de la Tierra», escribió Singer.

Un ejemplo de largoplacismo radical, propone Torres, es la llamada “conclusión repugnante”, una frase acuñada por el difunto filósofo británico Derek Parfit. Se refiere a cómo el bienestar puede ser evaluado por la cantidad en lugar de la calidad. Torres expone el experimento mental relevante en su libro. Si imaginamos una población de 1.000 millones de personas, cada una con un valor de bienestar de 100 (es decir, muy bien y feliz), eso da un bienestar total de 100.000 millones de unidades. Pero si hay una población de 1 billón de personas cada una con un valor de bienestar de solo 1 (una vida que apenas vale la pena vivir), entonces eso da un valor de bienestar total de 1 billón. Dado que 1tn es mayor que 100 000 millones, un utilitarista totalista lo consideraría un mejor resultado, aunque 1 billón de personas viviría en la miseria en lugar de 100 000 millones en la felicidad.

Muchos a largo plazo, incluido MacAskill, rechazan la repugnante conclusión, pero Torres argumenta que cualquier proyección hacia el futuro tenderá a ver a las personas «no como fines sino como medios para maximizar el valor», un entendimiento, señalan, que exactamente hace retroceder las cosas: «la felicidad debe contar por el bien de las personas, no las personas por la felicidad».

Para Torres, la felicidad de las generaciones futuras es pura abstracción. Como no existen, no hay pérdida si nunca existen. Como escriben:

“Me inclino, tentativamente, a estar de acuerdo con el sentimiento de Schopenhauer de que nunca existir hubiera sido lo mejor. Aquellos que no están de acuerdo con esto se encuentran en la incómoda posición de afirmar que todas las cosas buenas que han sucedido a lo largo de la historia humana pueden compensar o superar de alguna manera todas las cosas malas que han sucedido, una afirmación que creo que a la mayoría de la gente le resultaría difícil o imposible corroborar después de unos minutos de pensar en los crímenes y atrocidades más horribles de nuestro pasado.

Si el largo plazo puede caracterizarse como peligrosamente utópico, también es fácil ver cómo la posición de Torres podría verse como ominosamente nihilista. Rechazan esta etiqueta, enfatizando que su preocupación es evitar el sufrimiento humano, incluido cualquier sufrimiento que surgiría de la extinción de la humanidad. Aunque pueden disfrutar de los beneficios teóricos de no existir, en la práctica no es un fin que deseen ver o promover.

En cierto sentido, entonces, volvemos a la filosofía antigua, en la que personas de diferentes opiniones prueban enérgicamente la lógica de sus posiciones sin una enemistad viciosa. Excepto que ese no fue el caso en este debate. Para Torres, los altruistas efectivos y los a largo plazo son parte de un culto siniestro con una agenda elitista escondida detrás de un frente benévolo y caritativo, mientras que muchos en esa comunidad han acusado a Torres de tergiversar los hechos y deshonestidad académica.

La bronca se combatió con feroces ataques a personas y personajes, mientras acusación y contraacusación se cruzaban como artillería en primera línea.

“Desde que comencé a criticarlos públicamente, me han inundado con tuits de acoso”, dicen. “Recibí amenazas de violencia física. Recibí un correo electrónico la semana pasada que se refería a una película sobre suicidio y asesinato. Él dijo: «Espero que lo que sucede en la película no sea necesario para que cambies tu forma de ser».

Sin embargo, en línea hay relatos de Torres acosando al filósofo Peter Boghossian y a la teórica cultural británica Helen Pluckrose.

«Quiero decir», dicen, «Peter Boghossian y Helen Pluckrose son personas extremas con puntos de vista radicales de extrema derecha. [both would reject that characterisation], y eso no es cierto. Es una campaña de acoso coordinada.

Cualquiera que sea la verdad del asunto, es una pena que se hayan formado dos campos mutuamente hostiles, ya que sin duda hay muchas cosas que podrían beneficiar a ambos lados si hubiera un intercambio de ideas más productivo. Torres ha escrito un libro que toma muy en serio el tema de la extinción humana, tanto como fenómeno cultural como realidad potencial. También plantea una serie de preguntas válidas sobre el proyecto de largo plazo.

Asimismo, hay muchos en la comunidad a los que critican que están impulsados ​​por instintos nobles y desean sinceramente mejorar la suerte de la humanidad. Por supuesto, está bien establecido que el camino al infierno está pavimentado con buenas intenciones, como parece ilustrar la historia de Bankman-Fried. Pero es justo decir que ambas partes están de acuerdo en que la humanidad enfrenta una serie de amenazas existenciales demasiado reales. El problema es que, entre los argumentos que lo rodean, esta preocupación más crítica ha llegado a parecerse a una postura de señalar en lugar del punto en sí.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *