Para comprender la reacción climática de la derecha, no busque más allá de su monstruo Natural England | Jorge Monbiot

Varios deportes sangrientos macabros, legales o no, se disfrutan en la campiña inglesa. Pero ninguno es tan popular como dispararle al mensajero. En lugar de lidiar con nuestra crisis ambiental, los políticos, los cabilderos y los medios de comunicación prefieren cazar a las personas que buscan resolver el problema. Ninguna carrera se persigue más implacablemente que la agencia de conservación del gobierno Natural England.

Este fin de semana se lanzó un ataque de amplio espectro en la prensa multimillonaria. El Sunday Telegraph se enfureció contra el llamado de la agencia a la «neutralidad nutricional». Esto significa que los nuevos desarrollos residenciales o comerciales no deberían aumentar la cantidad de basura en nuestros ríos. El periódico también atacó el consejo de Natural England de que cuando se construyan casas nuevas no debería haber un aumento neto en la contaminación del aire. Citó a un misterioso «infiltrado» que acusaba a la agencia de «activismo verde». ¿Qué apuesta a que este «insider» es un desarrollador inmobiliario? Un ataque similar fue lanzado en The Times el lunes.

Una columna en The Sunday Times de Robert Colvile, director del Centro de Estudios Políticos, una reserva de dinero negro que no revelará quién lo financia, también criticó a Natural England por aconsejar a los consejos que los desarrollos inmobiliarios deberían ir acompañados de nuevos espacios verdes, para aliviar la presión sobre las reservas naturales existentes.

En todos estos casos, Natural England simplemente está cumpliendo con sus obligaciones legales. Según las regulaciones del hábitat, debe garantizar que los nuevos desarrollos no afecten los sitios importantes de vida silvestre, a través de la contaminación del agua, la contaminación del aire, la presión de los visitantes y otros impactos. Él sigue la evidencia, no la política. Es su pecado capital.

Pero la campaña en su contra parece estar funcionando. Según los informes, Rishi Sunak reescribió las reglas. En lugar de garantizar que las plantas de tratamiento de aguas residuales se actualicen antes de que se completen los nuevos desarrollos importantes, el gobierno, según el Telegraph, tiene la intención de «contar con anticipación» de las mejoras prometidas. En otras palabras, así como la contaminación de las aguas residuales se convierte en un problema político importante, nuestros ríos pueden cargarse con aún más excrementos, con el argumento de que algún día el problema se resolverá. Confiar en las promesas de acciones futuras de las compañías de agua y los constructores de viviendas: ¿qué podría salir mal?

Los conservadores afirmarán que simplemente están interesados ​​en aliviar la escasez de viviendas, y que este cambio informado no tiene nada que ver con el hecho de que los promotores inmobiliarios se encuentran entre los principales donantes del Partido Conservador y parecen dar más cuando se cumplen sus demandas. The Telegraph señala acertadamente que la mayor parte de la contaminación del agua no proviene de los hogares sino «de las granjas». Pero el gobierno también lo hace. Siguiendo las representaciones de otro grupo de presión poderoso, la Unión Nacional de Agricultores, introdujo lagunas en las normas agrícolas para el agua, lo que permitió a los pastores cargar los ríos con estiércol sin temor a ser procesados.

«Dartmoor, supuestamente un parque nacional, es un área de desastre ecológico, entre los ecosistemas más abusados ​​de Europa». Fotografía: FreespiritEnvironment/Alamy

Hubo un tono similar sobre los intentos de Natural England de defender los lugares protegidos (Sitios de Interés Científico Especial o SEIC) en Dartmoor. En 2012 y 2013, firmó acuerdos de 10 años con granjeros de brezales para ajustar sus «programas de pastoreo» (cuántos animales liberan, dónde, cuándo y por cuánto tiempo) para revertir el desastroso declive de las especies protegidas. Los agricultores propusieron un nuevo régimen de pastoreo que acordaron que se ajustaría si no funcionaba. A cambio, recibieron millones de libras de dinero público, en forma de pagos de ‘administración de alto nivel’.

Como documenta el conservacionista Tony Whitehead, hace varios años quedó claro que estos acuerdos no estaban funcionando, ya sea porque se ofrecieron plazos incorrectos o porque los agricultores no los cumplieron. Los sitios protegidos todavía están en declive catastrófico. Natural England ha pedido repetidamente a los agricultores que hagan ajustes.

Este año, los acuerdos debían expirar. Pero los agricultores que reciben este dinero podrían, si quisieran, solicitar una extensión de cinco años. Natural England publicó una publicación de blog explicando los problemas y envió un correo electrónico a los agricultores que aceptaban los pagos solicitando más cambios si querían otro tramo de dinero. El resultado fue una erupción en el parlamento y en la prensa. La Country Land and Business Association lideró el cargo, pidiendo una «revisión completa del mandato y los antecedentes de Natural England» y diciendo que la agencia «no recibe el escrutinio suficiente». Pero simplemente estaba cumpliendo con su deber: tiene la responsabilidad legal de proteger y restaurar los SEIC.

En un debate parlamentario sobre el tema, sólo un parlamentario (Daniel Zeichner, del Partido Laborista) ofreció una defensa poco entusiasta de la Inglaterra natural. Todos los demás (conservadores, laboristas, LibDem y DUP) han lacerado la agencia. Los parlamentarios afirmaron erróneamente que no se consultó a nadie ni se dio ninguna advertencia, que Natural England está ‘tratando de forzar a los agricultores a cerrar el negocio’ y que sus esfuerzos para mejorar la condición de los sitios protegidos son ‘un insulto’, ‘una mano dura’ y un ‘grave error’.

De algún modo, todos se las han arreglado para olvidar que las Subvenciones Especiales – Subvenciones de Mayordomía de Nivel Superior – son pagos por servicios prestados. Si no prestas el servicio, no te deben pagar. Los agricultores podrían continuar saqueando la tierra, pero ya no recibirían dinero público por ello. De alguna manera todos han logrado olvidar que Dartmoor, supuestamente un parque nacional, es una zona de desastre ecológico, entre los ecosistemas más maltratados de Europa.

Al final de la fiesta de la ignorancia que pasó por un debate parlamentario, el ministro de Agricultura, Mark Spencer, les dio a nuestros vándalos electos todo lo que exigían. El asunto sería sacado de las manos de Natural England y entregado a una revisión “independiente”. Mientras tanto, los criadores continuarían cobrando los pagos especiales, independientemente del daño que causaran. ¿Quién presidiría esta revisión? David Fursdon, ex presidente de Country Land and Business Association.

Ataques como este se lanzan cada vez que Natural England intenta hacer su trabajo. Fue denunciado furiosamente a fines del mes pasado cuando designó, por sólidas razones ambientales, un nuevo sitio protegido en Cornualles.

La protección de la vida silvestre está en caída libre en este país. Las propias cifras del gobierno muestran que la proporción de SEIC en buen estado ha caído del 44% en 2003 al 38% el año pasado. Los números son aún peores en nuestros parques nacionales. Natural England tiene un promedio de solo un miembro del personal para evaluar el estado de 73 sitios protegidos: una carga de trabajo imposible. Ni siquiera tiene la capacidad de ver lo que está pasando, y mucho menos actuar en consecuencia.

Ninguno de los objetivos oficiales se logra. El gobierno se está preparando para romper su promesa de no disminuir la protección ambiental después de que abandonemos la UE. Hay dos opciones en tales circunstancias: resolver el problema o encontrar un chivo expiatorio. ¿Quién habría adivinado que elegirían la opción dos?