Los expertos piden un fondo de ‘pérdidas y daños’ para la naturaleza en los países en desarrollo | Biodiversidad
Los países ricos deberían pagar por la pérdida y el daño que causan a la naturaleza en los países pobres de la misma manera que por los impactos climáticos, argumentaron los investigadores.
En las conversaciones climáticas de Cop27 en noviembre, los líderes mundiales acordaron un fondo dedicado a “pérdidas y daños” que brinda asistencia financiera a los países pobres afectados por un desastre climático. Los países más desarrollados, que son en gran parte responsables de la degradación climática, deben pagar una compensación a los países más pobres, que generalmente son más vulnerables a sus impactos.
Ahora los investigadores argumentan que se debería crear un fondo similar para la pérdida de la naturaleza. De hecho, la pérdida de hábitat y la sobreexplotación de recursos en los países pobres están impulsadas por el consumo en el hemisferio norte, dicen los investigadores en un comentario publicado en Nature Ecology & Evolution. Los acuerdos comerciales entre ambos se basan en injusticias históricas y desequilibrios de poder.
Los investigadores dicen: “La pérdida de biodiversidad global ha sido causada de manera desproporcionada por el consumo de personas en países ricos. El concepto de “pérdida y daño”, familiar de los acuerdos internacionales sobre la degradación climática, debe tenerse en cuenta para los efectos de la pérdida de biodiversidad en los países del Sur Global. »
Al igual que la degradación climática, la pérdida de vida silvestre tiene impactos sociales y económicos significativos. Debido a la expansión de la minería, la agricultura y la deforestación destructiva de los países ricos, las personas en los países más pobres a menudo tienen menos recursos naturales para alimentarse, menos oportunidades para generar ingresos y tienen una pérdida de valores culturales, según los investigadores.
Un ejemplo es la sobrepesca de las flotas de la UE en África occidental para alimentar a los consumidores europeos, y los investigadores dicen que esto ha causado «impactos negativos considerables en las comunidades locales que dependen del pescado para sus ingresos y alimentos», lo que ha provocado pobreza, desempleo, deterioro de la salud y estrés social. «. en las comunidades locales”. En el Reino Unido, un informe reciente del gobierno calculó que nuestro consumo interno de productos agrícolas, ganado y madera estuvo asociado con 35 977 hectáreas (88 863 acres) de deforestación tropical en 2018.
“Son las personas más vulnerables y pobres las más afectadas por la pérdida de biodiversidad y las que necesitan apoyo adicional para hacer frente a sus impactos. Ese es el problema”, dice la autora principal, la Dra. Dilys Roe, del Instituto Internacional para el Medio Ambiente y el Desarrollo en Londres. «Existen estas pérdidas y daños adicionales que no están relacionados con el cambio climático y que actualmente no se contabilizan».
Con el clima, el principio de “quien contamina paga” se basa en la idea de que quienes producen la contaminación deben asumir los costos de reducir su daño a la salud humana y al medio ambiente. Los investigadores están explorando la idea de ‘el consumidor paga’ por la biodiversidad: aquellos que consumen recursos naturales (es decir, madera, carne) deberían pagar por los impactos. «El primer paso es abrir la discusión sobre esto y si el principio de ‘el consumidor paga’ es un principio válido de la misma manera que el principio de ‘quien contamina paga'», dice Roe.
En Cop15 en Montreal el año pasado, se acordó que los países ricos deberían pagar más para detener y revertir la pérdida de biodiversidad, pero no hubo discusión sobre la compensación de pérdidas históricas. «Creo que el problema de la pérdida de biodiversidad lleva varios años, si no décadas, detrás de las discusiones sobre el cambio climático», dijo Roe. “Lamentamos la pérdida de especies y hermosas selvas tropicales, etc., sin pensar necesariamente en las implicaciones sociales de esto y lo que realmente significa para las personas sobre el terreno. La pérdida de biodiversidad es un problema social y de desarrollo, así como un problema ambiental.
omitir la promoción del boletín
Las historias más importantes del planeta. Obtenga todas las noticias ambientales de la semana: lo bueno, lo malo y lo esencial
«,»newsletterId»:»green-light»,»successDescription»:»Lo enviaremos Down to Earth cada semana».}» clientOnly>Aviso de privacidad: los boletines pueden contener información sobre organizaciones benéficas, anuncios en línea y contenido financiado por fuentes externas fiestas. Para obtener más información, consulte nuestra política de privacidad. Usamos Google reCaptcha para proteger nuestro sitio web y se aplican la Política de privacidad y los Términos de servicio de Google.
después de la promoción del boletín
Las cinco formas en que estamos matando a la naturaleza y por qué debe detenerse: explicación en video
Roe no exploró cómo podría implementarse, incluso si la pérdida de la naturaleza podría integrarse en el financiamiento climático existente para pérdidas y daños debido a los vínculos entre ellos. La obra no explora cómo o dónde se debe otorgar una compensación, o cuánto sería apropiado.
La Dra. Sarah Dalrymple, ecologista conservacionista de la Universidad John Moores de Liverpool, que no participó en el artículo, estuvo de acuerdo con la premisa. Ella dijo: «La conservación de la naturaleza no se trata solo de preservar los ecosistemas y las especies, sino que también debe incorporar la justicia social en su esencia, razón por la cual apoyaría la incorporación del principio de pérdida y daño en los acuerdos globales sobre la pérdida de biodiversidad.