“El público quiere certezas”: ¿por qué los estadounidenses han dejado de confiar en la ciencia? | Libros

En la era del anti-experto, Christopher Reddy tiene una propuesta audaz para los científicos: dar un paso al frente.

Reddy, un químico del Instituto Oceanográfico Woods Hole que se especializa en derrames de petróleo y desastres ambientales relacionados, ha observado con desesperación cómo la confianza pública en los científicos se desplomó en los últimos años, lo que culminó en un rechazo generalizado de las medidas de salud pública y vacunas durante la pandemia de Covid-19. .

Según Pew Research, solo el 29% de los estadounidenses dice que tiene mucha confianza en que los científicos actuarán en el mejor interés del público. Como reflejo de la politización de la ciencia, incluida la medicina, los demócratas son tres veces más propensos que los republicanos a confiar en los científicos. Reddy tiene una explicación que a algunos científicos podría no gustarles. Ellos son parte del problema.

En su nuevo libro, Science Communication in a Crisis: An Insider’s Guide, el químico desafía a los científicos a aprender cómo explicar al público lo que saben, especialmente sobre desastres ambientales y emergencias médicas en un momento en que la difusión de información errónea se acelera.

“El problema central tiene sus raíces en la propia academia: no se valora la comunicación con los no científicos”, escribe.

El libro de Reddy utiliza una serie de desastres y emergencias de alto perfil para ofrecer a los académicos consejos sobre cómo interactuar con la prensa, el público y otras partes interesadas de manera que iluminen la ciencia en lugar de oscurecerla.

Con demasiada frecuencia, dice Reddy, los expertos hablan entre sí pero no ayudan a los estadounidenses comunes a comprender la ciencia, ya sea sobre derrames de petróleo, la crisis climática o una pandemia.

Reddy estuvo marcado por su propia experiencia trabajando en «estudios innovadores sobre la química de los derrames de petróleo». Dijo que los especialistas de la industria y la limpieza rara vez prestan atención al desarrollo de la ciencia, en parte porque los investigadores como él no hablan con quienes podrían usar su trabajo. Reddy pensó que estaba perdiendo el tiempo y se preparó para pasar a una nueva área de investigación.

El desastre de Deepwater Horizon en 2010. Fotografía: Guardia Costera de EE. UU./AFP/Getty Images

Luego, el 20 de abril de 2010, la plataforma petrolera Deepwater Horizon explotó en el Golfo de México, matando a 11 trabajadores y derramando enormes cantidades de petróleo en el mar. Finalmente, el gobierno de los EE. UU. buscó su experiencia, así como otros científicos. quien midió con precisión la cantidad de petróleo liberado en el Golfo y determinó cómo las corrientes distribuirían el agua contaminada.

“El trabajo inicial de contención, evaluación de daños y restauración ambiental dependió de nuestras contribuciones. Y, sin embargo, el gobierno y la industria nos odiaban más que nunca”, dijo.

¿Por qué?

“El público se había resentido de los esfuerzos de limpieza basados ​​en la ciencia, pensando que estaban empeorando una mala situación, un presagio siniestro de la vacilación de la vacuna durante la pandemia de covid-19”, escribió.

“Y los medios se divirtieron sacando a la luz pequeñas disputas personales entre académicos y eligiendo las afirmaciones más sensacionales sobre el fin del mundo hechas por cualquier persona con un doctorado adjunto a su nombre. Discutí con un reportero durante una grabación de Good Morning America, que terminó con él desconectando y saliendo corriendo.

Reddy dijo que parte del problema es una brecha en la percepción sobre lo que la investigación o las pruebas pueden decirnos. “El público en general no entiende cómo funciona la ciencia. Un científico está más que dispuesto a esperar semanas, meses, años o incluso décadas para resolver una pregunta de investigación pendiente. El público quiere certeza, y la quiere en cuatro segundos. Quieren que sea como Wikipedia”, dijo.

Pero Reddy dijo que si bien el público puede tener expectativas poco realistas, con demasiada frecuencia los científicos son reacios a dar explicaciones claras porque temen que sus colegas piensen que son «imprudentes e imprudentes» si dan respuestas definitivas. Entonces responden preguntas de la prensa y el público ocultando explicaciones con advertencias sobre lo que no saben.

«La mayoría de la gente quiere respuestas, no una larga lista de deficiencias y desafíos de un problema científico», dijo.

A esto se suma el miedo a quedar en ridículo por un error que el público olvida rápidamente pero no la comunidad científica. «Cuando te aventuras fuera de la torre de marfil y cometes un error, la mayoría de las veces el riesgo supera la recompensa», dijo. Reddy describe los errores de los científicos como «pegajosos».

“No desaparecen al día siguiente, ni al año siguiente, ni siquiera cinco años después. Podrían descarrilar por completo tu carrera”, escribió.

Luego está el problema de los científicos famosos.

Fotografía: Routledge

«Tus colegas podrían pensar que eres un vendido porque estás atrayendo demasiada atención», escribió.

Reddy da el ejemplo de Carl Sagan, cosmólogo, astrofísico y muchos otros, a quien se le negó la titularidad en Harvard y nunca fue admitido en la Academia Nacional de Ciencias. Reddy dijo que Sagan ha sido ridiculizado en partes de la comunidad científica debido a su popularidad entre el público a través de sus libros y entrevistas.

Reddy se vio impulsado a escribir su libro por la política de la pandemia de Covid-19. “Simplemente no podía entender la idea de tal retroceso contra la vacuna una vez que comenzó a implementarse. Entonces ves amenazas de muerte contra científicos, y no es sólo [Anthony] Fauci [the chief medical adviser to President Trump]. Estas personas dedican su vida y se ponen en peligro”, dijo.

“Parecía que estábamos perdiendo la oportunidad de arrojar algo de luz sobre cómo funciona la ciencia, cómo funciona la ciencia médica y qué sucede en una crisis. Así que trato de hacer algunas aclaraciones a partir de mis propios errores y experiencias.

Una de las cosas que aprendió es a aclarar que no es lo mismo una explicación científica que una solución. “Esta idea de confiar en tus expertos es reconocer que no hay un final feliz en una crisis y, en última instancia, estás trabajando sobre la base de empeorar lo malo”, declaró.

Reddy comprende los desafíos de salir a bolsa, especialmente para los científicos del clima, como las políticas viciosas y las teorías de conspiración que rodean el calentamiento global. Una forma de manejar esto, dice, es mantenerlo local.

“Es mucho más probable que la gente se decante por un científico local y un científico local, incluso a nivel estatal o regional. Y los riesgos son menores para un científico cuando trabaja a una escala más local. Entonces, mi consejo para muchas de estas cosas, ya sea para comunicar sobre vacunas o el clima, es contar con las personas que tengan el mayor conocimiento sobre su audiencia y las mayores posibilidades de confianza”, declaró.