No celebre la perspectiva de los conservadores en la oposición: esta es la verdadera zona de peligro | Nesrine Malik
Vigilancia. Tal vez incluso la extinción. Sería seguro suponer que hacia allí se dirige el Partido Conservador, después de la eliminación de las elecciones locales, las encuestas consistentemente malas y el fracaso de cualquier mítico «rebote de Sunak» para materializarse. Sobre la base de la conferencia sobre conservadurismo nacional de la semana pasada, parece que el ala extrema del partido vinculada al Brexit está casi garantizando la obsolescencia conservadora al nadar también contra la corriente cultural. Los parlamentarios conservadores se unieron a autores, periodistas y personas influyentes culturales de derecha durante tres días de chiflados, puntos de vista anacrónicos sobre los valores familiares, la disminución de la población blanca y los méritos del nacionalismo, muchos de los cuales tenían matices aparentemente racistas y homofóbicos. El matrimonio entre un hombre y una mujer era «la única base posible para una sociedad segura y próspera», dijo el parlamentario conservador Danny Kruger. Douglas Murray dijo que el nacionalismo no debe subestimarse solo porque los alemanes «han metido la pata dos veces en un siglo».
¿Extraño? Sí. ¿Fuera de alcance? Ciertamente. Pero no del todo fuera de lugar. El hecho de que estos asistentes a la conferencia pronto ya no estén en el gobierno o cerca del gobierno no significa que sus puntos de vista tengan poco poder, o que estén protegidos por una cuarentena peligrosa pero aplicada. Las teorías del reemplazo blanco, la amenaza del multiculturalismo, la muerte de Europa y la blancura bajo asedio han sido representadas durante algún tiempo en nuestra prensa política y principal, y entre los asesores gubernamentales.
La historia aquí no es cómo el Partido Conservador será reducido por su elección pública de compañeros de cama si decide que son su futuro, sino qué tan grande, convencional, bien financiado y consistente (uso esa palabra en un sentido técnico más que lógico). sentido) qué es este movimiento de derecha más amplio y cuán poco retroceso hay en nuestra política y medios de comunicación. El ecosistema de valores, poblado predominantemente por medios de comunicación de derecha, instituciones crédulas y comprometidas como la BBC, y representantes vocales de grupos de expertos opacos y bien financiados como Policy Exchange y el Legatum Institute (ambos representados en la conferencia) tuvo éxito. en impedir que cualquier cambio de actitud se materialice en forma de una política progresista o un programa político. Hay signos alentadores constantes, basados en tendencias y datos demográficos, de que la mayoría del público británico no acepta con entusiasmo las opiniones radicales sobre la inmigración y las minorías, pero eso no importa.
Cualquier alternativa que promueva políticas de inmigración humanitarias, derechos de las minorías u oposición organizada a todo, desde el racismo estructural hasta los intereses privados extractivos en nuestra infraestructura de transporte y energía, se describe como radical y que socava los intereses de los nativos británicos. El legado de esto es un afianzamiento de ciertas nociones sobre lo que está prohibido en nuestra política, barandillas contra el cambio que perdurarán porque el costo de desafiarlos es incurrir en la ira, la burla y la movilización de esta comunidad «antidespierta». Una clara manifestación de estas limitaciones es el retroceso de los derechos de protesta civil en la forma de leyes draconianas de orden público, un proyecto de ley de migración ilegal cruel e inhumano, un rechazo al racismo estructural bendecido por un informe del gobierno y un Partido Laborista que no se atreve a sugerir que estos será derogado o reabierto una vez en el gobierno.
La forma en que la política, tanto dentro como fuera de Westminster, está determinada por los antiguos actores del gobierno se expuso recientemente en un artículo revisado por pares titulado An Anatomy of Britain’s War on Revival. La semana pasada hablé con sus autores, el Dr. Huw C Davies, sociólogo de la Universidad de Edimburgo, y la Dra. Sheena E MacRae, investigadora de sociología digital que trabaja con la Universidad de Cambridge y la Universidad de Hull. Descubrieron que además de tener un «acceso generalizado» a las emisoras de servicio público como la BBC y Channel 4, los activistas «anti-despertar» que abogan contra las políticas de cambio climático y la inmigración, y por «la anormalización de la justicia social» recurren a 20 medios que amplifican su mensaje, incluidos el Daily Telegraph, el Times, el Daily Mail, el Sun, el Daily Express, el Spectator, TalkRadio y GB News. También destacaron cinco grupos de expertos y varias «organizaciones benéficas» que, según dicen, publican y apoyan las opiniones de los activistas anti-«despertar», y motivaron a los patrocinadores que continúan financiando compañías de medios que registran pérdidas.
«No deberíamos trivializar esto de ninguna manera», me dijo Davies. “Porque se traduce en política. Los discursos trazan territorios y hacen justificaciones morales” para la política. “Es problemático sin importar quién esté en el poder”, agregó MacRae. “La cantidad de actores, la cantidad de canales, el espacio que se les dio, permitió que la lengua vernácula cambiara. Gran parte de la retórica se trata de proyectar las opiniones de la izquierda. Se trata de tratar de pensar para la audiencia. Los cambios políticos, particularmente en los últimos seis meses (cambios en los derechos de protesta, amenazas a la Ley de Igualdad, cambios en los patrones de votación), todos se suman a problemas serios para la política en curso, sin mencionar lo que sucede durante un mandato en particular.
Discurso de Suella Braverman interrumpido en conferencia nacional de conservadurismo – video
El éxito de esta red, demuestra el artículo, radica en proyectar la hegemonía de izquierda en forma de amenazas contra una clase trabajadora blanca impotente: su sustento, sus referentes culturales y sus costumbres sexuales. Los partidos de izquierda son rehenes de esta proyección y sienten que deben distanciarse de ella. Al hacerlo, diluyen sus propios proyectos políticos y no reflejan las necesidades y ambiciones de los votantes, ni las visiones progresistas prometedoras que están sistemáticamente en desacuerdo con la política del gobierno. En fin, hay resultados electorales, y luego hay resultados políticos, y no siempre están alineados. No es porque la derecha haya dejado el gobierno que no seguirá, a través de una vasta red de derechas, imponiendo su agenda, o por lo menos limitando la agenda de sus adversarios.
Por el contrario, la derecha opositora, alejada del gobierno, de sus límites y de sus responsabilidades, podría ser la verdadera zona de peligro, un periodo de incubación del partido conservador y su red para intensificar y afinar la retórica extremista sobre las minorías raciales y sexuales, la crisis climática y la redistribución económica, y crecer y conectarse con un movimiento cada vez más internacional. A su paso, habrá aún más discordia social, un intenso debate sobre la humanidad y los derechos civiles de las personas, y una histérica e implacable condena de la “pesadilla hecha realidad” de la hegemonía de izquierda. La escala de la embestida y la ubicuidad de sus órganos bien podrían hacer que cualquier gobierno laborista, un gobierno que ya está haciendo ruido sobre lo poco que puede hacer en un mandato en términos de aliviar el dolor económico, sea impotente, incluso efímero.
En esto, el círculo anti-despertar será ayudado sobre todo por la complacencia. Nuestro discurso público está tan dramáticamente sesgado hacia la derecha que ya ni siquiera lo vemos, como el proverbial pez de David Foster Wallace preguntando «¿qué es el agua?» «. Incluso cuando la máquina derechista gana velocidad, el laborismo cree que si bien se enfoca en la economía, no asusta a los caballos al involucrarse en temas incendiarios sobre los derechos de protesta y la identidad y «generalmente se eleva por encima» del fétido pantano de la derecha. que conserva su victoria. En el mejor de los casos, se trata de un error de cálculo político miope; en el peor, es una abdicación moral.