El abogado del príncipe Harry le dice a la corte que el propietario del Daily Mail ‘engañó’ a las víctimas | Noticias del Reino Unido
El abogado del príncipe Harry acusó a la empresa matriz del Daily Mail de «engañar» a las víctimas al encubrir el presunto comportamiento ilegal de sus periodistas.
El abogado David Sherborne alegó que Associated Newspapers insistió públicamente en cumplir con la ley mientras que en privado sabía que los periodistas se basaban en una amplia gama de técnicas ilegales, incluida la interceptación del correo de voz, la difusión de información personal y la colocación de dispositivos de escucha dentro de los automóviles. Associated niega las acusaciones.
Doreen Lawrence ha alegado que un reportero del Daily Mail le pidió a un detective privado que la atacara. Ella afirma que sucedió al mismo tiempo que el Daily Mail estaba haciendo campaña públicamente a favor de su hijo asesinado, Stephen Lawrence.
Sherborne le dijo al Tribunal Superior de Londres: «Es nada menos que la lámpara de gas de la baronesa Lawrence». Este es el ocultamiento del que estamos hablando.
Doreen Lawrence llegando al tribunal superior a principios de semana. Fotografía: Kin Cheung/AP
Harry regresó a la sala del tribunal el jueves para ver los argumentos legales finales sobre si se permitirá que su caso avance a juicio. El caso podría involucrar al Daily Mail y al Mail on Sunday en procedimientos legales largos y costosos como los que han demandado al Sun, al News of the World y al Mirror en las últimas dos décadas.
Harry y Lawrence se unen a Elton John, David Furnish, Sadie Frost, Elizabeth Hurley y Simon Hughes, el exdiputado liberal demócrata, para emprender acciones legales contra Associated Newspapers.
Sherborne le dijo a la corte que el Daily Mail y el Mail on Sunday ocultaron su comportamiento ilegal al enmascarar el uso de material obtenido indebidamente en artículos periodísticos. El abogado dijo que los periódicos imprimían material recolectado ilegalmente en forma de citas de «amigos» de las víctimas, dejando a las personas convencidas de que quienes los rodeaban los habían vendido a los medios.
Dijo que esta táctica equivalía a encubrir crímenes. «Crea la misma paranoia y sospecha que aleja a la gente del olor», dijo.
Associated Newspapers niega enérgicamente todas las acusaciones de «libelo absurdo» y está tratando de que se desestimen los casos antes de que vayan a juicio completo. El editor le dijo a la corte que Harry y sus co-demandantes llegaron «demasiado tarde» para presentar sus documentos legales, lo que significa que no se esperaba que sus casos fueran escuchados.
Las personas generalmente tienen seis años después de descubrir que son víctimas potenciales para presentar una denuncia. Associated argumentó que Harry y sus co-demandantes deberían haber sabido que eran víctimas potenciales de la ilegalidad del Daily Mail and Mail el domingo a principios de la década de 2010, lo que significa que no cumplieron con la fecha límite para presentar una queja.
En respuesta, Sherborne dijo que no había forma de que los casos se hubieran presentado antes, ya que Harry y los otros demandantes descubrieron recientemente que eran víctimas potenciales. También se refirió a las «fuertes y prolíficas negaciones de cualquier irregularidad» hechas por altos ejecutivos de Associated Newspapers bajo juramento ante la Investigación Leveson sobre ética de los medios.
omitir la promoción del boletín
Archie Bland y Nimo Omer lo guían a través de las mejores historias y lo que significan, gratis todas las mañanas de lunes a viernes.
Aviso de privacidad: los boletines pueden contener información sobre organizaciones benéficas, anuncios en línea y contenido financiado por terceros. Para obtener más información, consulte nuestra política de privacidad. Usamos Google reCaptcha para proteger nuestro sitio web y se aplican la Política de privacidad y los Términos de servicio de Google.
después de la promoción del boletín
Paul Dacre, exeditor del Daily Mail, dijo a la investigación en 2012 que estaba disgustado por las escuchas telefónicas y otros comportamientos ilegales de los periodistas. Dijo bajo juramento: «Puedo estar tan seguro como cualquier editor… de que el Mail on Sunday o el Daily Mail no han practicado la piratería telefónica».
Sherborne dijo que Harry y los demás creyeron erróneamente a Dacre. «Estas negaciones han sido creídas por varias personas que se están quejando», dijo a la corte.
El juez, el juez Nicklin, hizo varias intervenciones que insinuaron que podría permitir que el caso pasara a la siguiente etapa. En un momento, sugirió que la confiabilidad de los testigos se abordaría mejor en el juicio, que dijo que «podría durar un período de tiempo considerable».
Nicklin dijo que decidiría los próximos pasos «tan pronto como pueda». Si el caso procede, habrá largas audiencias preliminares sobre qué pruebas se pueden presentar antes de un juicio completo.
Associated Newspapers señaló que algunas de las afirmaciones más detalladas provienen de la declaración de un testigo en nombre de un detective privado, Gavin Burrows, quien parece confesar varios actos ilegales en nombre del Daily Mail and Mail el domingo. Desde entonces, Burrows ha proporcionado una segunda declaración de testigo a Associated retractándose de casi todos sus cargos originales.
