Reseña de Portraits of Dogs: pase el recogedor de caca, este apesta | Arte
La investigación lujosa, incluso épica, de la Colección Wallace sobre el retrato canino a través de los siglos es el tipo de exposición de la que pensé que provenían las galerías: un cóctel enfermizo de esnobismo quebradizo, «diversión» y la desesperación de complacer. Al menos, para atraer a los amantes de los perros, que realmente parecen ser el público objetivo. “¿Por qué no mimar a su perro con un regalo de nuestra boutique? sugiere el sitio web. ¿Porque no? Porque nunca he tenido un perro y, de todos modos, no están permitidos en nuestros apartamentos.
Obviamente, el perro en el arte es un tema válido, aunque carezca del pedigrí del gato, que se remonta al antiguo Egipto. El problema es que Portraits of Dogs enmarca la imagen del perro de una manera tonta y jocosa, como un pretencioso anuncio de comida para mascotas.
Por un momento, me engañé. El espectáculo comienza con un dibujo de Leonardo da Vinci de la pata de un perro vista en detalle desde diferentes puntos de vista: un magnífico ejemplo de su ojo científico para la naturaleza. Cerca hay una antigua escultura romana de mármol de tamaño natural de dos perros flacos lamiéndose: los Townley Greyhounds, como se les llama, son tan realistas que casi podrían ser perros guardianes conservados en las cenizas de Pompeya.
Perro de aguas de la reina Victoria ‘Tilco’ de Edwin Landseer (1838). Fotografía: National Trust
Entonces todo se vuelve una mierda. En serio, trae tu recogedor de caca estético. Entras en una habitación entera de pinturas mundanas, apestosas y demasiado brillantes del artista de vida silvestre del siglo XIX Edwin Landseer. Puedo ver la tentación de «reevaluar» a Landseer: no era solo un sentimentalista victoriano, sino un producto de la era romántica, su simpatía por los animales refleja la nuestra hoy. O tal basura. Pero Landseer es horrible. Sus pinturas son congestionadas y cínicas. Irónicamente, incluso Jeff Koons no pudo recuperarlos.
Esperaba que Landseer Hall fuera una aberración, pero hay más de su trabajo, mucho más, a lo largo del programa. Entonces, para que te guste esta exposición, te tiene que gustar y tener un perro. La sección más enfermiza, titulada El perro real, yuxtapone los retratos de Landseer de las mascotas de la reina Victoria con los propios dibujos de la monarca. ¿Qué se supone que debemos hacer: arrullar y jadear ante esas pequeñas acuarelas mundanas? Luego le darán al rey Carlos III una exposición personal. Así que agregue un monárquico fanático al dueño del perro y amante de Landseer, y el perfil de la exposición de su audiencia se vuelve cada vez más preciso, lo cual es una pena, porque enterrada en algún lugar aquí hay una verdad importante.
El retrato de perros varía tan radicalmente, en propósito y calidad, como la representación de humanos. Las pinturas de perros pueden trascender todas las tonterías de mimar a los animales para lograr profundidad. El pequeño retrato de Lucian Freud de su perro Pluto logra esto. Qué maravilloso es ser un perro dormido, sugiere Freud, qué misterio hay en este ser peludo.
Pero es el artista y anatomista de animales del siglo XVIII George Stubbs quien te lleva absolutamente al interior del alma de un perro. Su pintura de 1787, Lady Archer’s Maltese Terrier, te hace ver el mundo desde la perspectiva del animal. La pequeña mascota caprichosa se para con energía y miedo, rodeada de vegetación oscura e imponente: sientes su energía nerviosa y su compulsión por gritar. El mundo para él es vasto y sin nombre.
Aún así, la exhibición le hace un flaco favor a Stubbs, poniendo otros retratos de perros suyos en una sección titulada El perro aristocrático. Es como llamar a su alto retrato de cría de Whistlejacket un «caballo elegante». Sí, Stubbs, nacido en Liverpool, se ganaba la vida representando a los caballos y perros de la alta sociedad georgiana, pero siempre mira más allá del esnobismo y los clichés para ver a los animales como seres autónomos con su propia conciencia del mundo, diferentes a los nuestros pero igual de válido.
El fracaso de la serie para ver la verdadera naturaleza de Stubbs y su insultante implicación de que él es un artista menor que su héroe, Landseer, revela un fracaso en absoluto para relacionarse con los animales. ¿No es el propósito sentimentalmente manchado de tener una mascota una falta de respeto humana realmente opresiva? Puede que no me gusten los perros, pero al menos sé que son diferentes a mí. Se merecen algo mejor que estar vestidos con una gorra blanca y una pipa metida en la boca en la espantosa pintura Comical Dogs de Landseer de 1836.
