Intentar prohibir la protesta suele ser el sello distintivo de un estado represivo. No somos nosotros, ¿verdad? | will huton

Gobernar economías y sociedades complejas por consentimiento es difícil. Mucho más fácil imponer decisiones y restringir cualquier capacidad de los gobernados para quejarse, impugnar y protestar. La brutal represión del Partido Comunista Chino en Hong Kong está impulsada por este impulso, al igual que la reciente escalada del gobierno de Singapur en la represión de la disidencia. El enfoque del Partido Republicano de EE. UU. puede ser menos directamente represivo, pero tiene el mismo propósito: manipular el sistema electoral para garantizar un gobierno que no tolere oposición.

La democracia está en declive en todo el mundo. Las democracias parecen débiles, incapaces de hacer las cosas y están siendo capturadas por los grandes negociantes. Una condición previa fundamental de la democracia, el respeto por las opiniones diferentes, desaparece en tiempos turbulentos; los opositores no son vistos como parte de la misma política, sino más bien como “otros” detestables a los que hay que aplastar. Al lado de «hombres fuertes» como Vladimir Putin y Xi Jinping, los líderes demócratas pueden parecer insípidos.

Sin embargo, a pesar de todas las debilidades de las democracias, siguen siendo las mejores protectoras de las libertades y el estado de derecho, y tienen dos activos subestimados. Resuelven la cuestión de la sucesión: ¿quién debería seguir a Putin y Xi, y cuán perjudicial será la brutal lucha por el poder cuando quede claro que sus habilidades están fallando? Del mismo modo, la deliberación, el debate, la disidencia y la protesta dentro de las democracias pueden llevar mucho tiempo y, a veces, ser irritantes, pero nadie o un partido tiene la razón todo el tiempo. Asegurarse de que un argumento sea lo suficientemente fuerte como para resistir el desafío o la protesta pública es clave para garantizar que, cuando sea posible, nuestros líderes tomen las decisiones correctas.

Cuando un millón de ciudadanos son presionados para ofrecer su tiempo como voluntarios para manifestarse, como lo fueron, digamos, contra la guerra en Irak o por un segundo referéndum del Brexit, es una tormenta que advierte que la política en cuestión tiene fallas graves, posiblemente fatales. El sabio gobierno democrático toma nota de esto. La libertad de expresión y la libertad de manifestarse pública y pacíficamente no son sólo libertades esenciales en sí mismas, sino elementos esenciales de confianza y buen gobierno.

Hubo un tiempo en que un artículo que expresara opiniones como esta habría parecido trillado y claramente dirigido a sistemas políticos distintos al nuestro. Pero son desconocidos para Priti Patel, la ministra del Interior, y la mayor parte del gabinete y el partido del que es miembro. Su proyecto de ley sobre policía y delincuencia, que perdió la increíble cantidad de 14 divisiones contra disposiciones sucesivas en la Cámara de los Lores la semana pasada, es una escisión de la tradición democrática británica y un abrazo al nuevo autoritarismo. Ella y sus colegas ministros se apegan a una definición limitada de democracia. Una vez que un partido político ha ganado la mayoría en la Cámara de los Comunes en un sistema de votación basado en el voto respaldado por una prensa partidista descarada, debe ser libre de hacer lo que le plazca: anular las sentencias de los jueces o retirar los fondos de la BBC. ¿Reparto del poder? ¿Respeto a la protesta pacífica? ¿Un poder judicial independiente? ¿Construir un consenso entre partidos? ¿Argumentos ganadores? ¿Para rendir cuentas? Olvidar.

Por qué los manifestantes están preocupados por el proyecto de ley sobre policía y delincuencia: informe en video

En particular, el partido gobernante debe ser libre de destruir la forma en que la protesta legítima está actualmente enmarcada por la Ley de Orden Público de 1986, que hace que la protesta pública sea bastante difícil, aunque solo sea dentro de los términos de la ley de derechos humanos. El proyecto de ley propuesto, tal como se presentó ante los Lores, habría criminalizado la protesta, con los manifestantes condenados a penas de prisión o multas exorbitantes por no observar las nuevas reglas prohibitivas, que no podían alegar que no sabían si estaban siendo juzgados en un tribunal. . La policía y el Ministro del Interior se convertirían en los árbitros de si se permite una protesta o manifestación, cuándo puede comenzar y terminar, y podrían prohibirla si es demasiado ruidosa. La policía estaría facultada para emitir ‘órdenes de prevención de disturbios graves’ a voluntad, arrestar a personas sin más motivo que su apariencia sospechosa y encarcelar, hasta 51 semanas, a quienes ‘cierren’ las barandas. Se prohibirían las manifestaciones en la Plaza del Parlamento. Patel pertenece a los actuales Hong Kong, Beijing o Singapur, no a Gran Bretaña, un antiguo faro de la democracia.

Más allá de la desesperación por retratar a los laboristas en oposición a medidas duras de ley y orden y la ansiedad por mostrar que Brexit Gran Bretaña, libre de cualquier obligación como estado miembro de la UE de cumplir con los estándares democráticos básicos, puede reconceptualizarse como un estado policial asiático si así lo desea. , ella y el primer ministro esperan captar un estado de ánimo popular. Porque, a medida que la opinión se ha vuelto más polarizada, la protesta se ha vuelto más agresiva e imaginativamente perturbadora. Los ciudadanos respetuosos de la ley se oponen al cierre de carreteras estratégicas o al «cierre» de los manifestantes a las rejas o cualquier cosa para obstruir a los transeúntes. Pueden apoyar el derecho a protestar pacíficamente, pero con una perturbación proporcionada en lugar de extrema. Seguramente se debe hacer algo, quizás no tan drástico como propuso Patel, para establecer límites.

La policía y el Ministerio del Interior decidirían si se permite una manifestación, cuándo puede comenzar y terminar y si es demasiado ruidosa.

Excepto no. La Ley de Orden Público de la Sra. Thatcher ya hace que la protesta pacífica sea más difícil que en casi cualquier otra democracia, otorgando poderes de emergencia a la policía y al gobierno. La ráfaga de adiciones a este proyecto de ley sobre vigilancia y delincuencia durante la Navidad (extraordinario, después de que dejó la Cámara de los Comunes) estaba dirigida explícitamente a los manifestantes ambientales, como reconoce Patel. Fue «carne roja» para mitigar la tendencia creciente de escepticismo sobre el cambio climático en la derecha conservadora, su electorado natural. Estuvo mal en todos los niveles: en principio, constitucionalmente y en la práctica, pero atrajo a un elemento de su partido y su prensa.

De hecho, los Lores no eliminaron la disposición de que los caminos estratégicos deben estar libres de protestas. El proyecto de ley devuelto a la Cámara de los Comunes amplía así el alcance de la Ley de Orden Público pero elimina muchas de las propuestas más atroces de Patel, por lo que la discreción de la policía y del ejecutivo para prohibir las manifestaciones sigue siendo limitada. Los derechos humanos están protegidos.

¿Aceptarán Patel y Boris Johnson el proyecto de ley revisado? Dado el estado del partido Tory, ambos verán el beneficio de enfrentarse a los Lores ‘no elegidos’ y presentarse como los ‘protectores’ del orden público, una estratagema cínica que los degrada. Que se gaste tanto tiempo y esfuerzo parlamentario en lo que son esencialmente problemas de tercer orden dice mucho sobre las prioridades del gobierno y su falta de dirección estratégica, y su enfoque imprudente de los derechos democráticos de larga data. El Partido Conservador bajo Johnson se está volviendo rebelde ante nuestros ojos; es el nuevo enemigo interior.