Review To Rescue the Republic: Grant, la crisis de 1876 … y un presentador de Fox News reacio a desafiar a Trump | Libros

Para un grupo de presentadores de televisión y reporteros, el equipo de Fox News es un apasionado de los garabatos. A menudo, con coguionistas, el ex presentador Bill O’Reilly escribe historias sobre los asesinatos y perpetradores de Brian Kilmeade. Bret Baier es el principal presentador político pero también ha escrito varios libros como “periodista de historia”. Ahora viene una biografía de Ulysses S Grant que se centra en la grave crisis constitucional que siguió a las controvertidas elecciones de 1876.

Magnánimo en la victoria de la Guerra Civil, Grant fue elegido en 1868 con el tema «Tengamos la paz». Para el centenario de la nación, ocho años después, los estadounidenses se habían cansado de los escándalos, la agitación económica y las tropas federales en el sur, que buscaban imponer un nuevo respeto por los nuevos derechos civiles de los estadounidenses negros, incluido el voto. En 1874, los demócratas tomaron la casa. Ahora querían la presidencia.

Nombran al gobernador de Nueva York, Samuel Tilden, un moderado pero apoyado en el sur. Los republicanos eligieron a Rutherford Hayes de Ohio. Fue una campaña amarga, llena de amenazas de violencia, con cada lado jugando en su base.

Tilden se desempeñó sorprendentemente bien en el norte, ganando su país de origen y cuatro más. Hayes ganando Indiana y Connecticut sin ayuda hubiera evitado la controversia que siguió. No lo hizo, pero ganó los estados sureños de Luisiana, Carolina del Sur y Florida con gobernadores republicanos.

Hayes necesitaba los tres estados para ganar. Sin embargo, los «medios demócratas autoproclamados» presentaron resultados para Tilden. Como dijo Grant, “ahora todo depende de un recuento justo. «

Las tensiones eran altas, con rumores de milicias del sur marchando sobre Washington y tropas estadounidenses en espera. Baier escribe que Grant «tenía influencia y decidió usarla para acelerar un resultado justo, incluso si ese resultado requería sacrificar sus propios logros».

Grant sabía que para ser considerado justo, el resultado debe «apelar a [the people’s] Sentido de la justicia «. Para esto, las dos partes tenían que llegar a un acuerdo, y el Sur tenía que apoyar a Hayes. Ante la insistencia de Grant, se formó una comisión electoral, con el voto decisivo otorgado al juez de la corte. Supremo Joseph Bradley Bradley decidió apoyar las certificaciones electorales estatales oficiales que Hayes ganó. Tilden no buscó medios extraordinarios para asegurar la victoria, deteniendo un esfuerzo corrupto a su favor.

Pero la batalla no había terminado. Grant creía que el certificado de Luisiana era probablemente fraudulento, y había habido insultos en el Congreso. Grant favoreció el compromiso, y Edward Burke de Louisiana ofreció un intercambio: Hayes para la presidencia, los demócratas para los gobernadores en disputa de Louisiana y Carolina del Sur.

Un grupo separado de republicanos, actuando sin Grant, luego prometió a los demócratas de Hayes retirar sus tropas del sur. A cambio, los demócratas estarían de acuerdo en que Hayes fue debidamente elegido, con promesas vagas e inútiles de respetar los derechos de los negros. En este punto, escribe Baier, «la nación dio un suspiro de alivio».

Baier admira claramente a Grant, y hay mucho que admirar. Aunque traicionado por falsos amigos, el presidente Grant sirvió con firmeza donde era necesario y con un deseo apasionado de inspirar a los estadounidenses hacia una mayor unidad. La inexperiencia política le ha costado caro.

Pero, ¿qué pasa con el gran problema? ¿Grant realmente puso fin a la Reconstrucción y relegó a los estadounidenses negros a casi un siglo bajo Jim Crow?

Hayes había mostrado su voluntad de poner fin a la Reconstrucción. Tilden ciertamente lo habría hecho. Grant apoyó firmemente el sufragio negro y mantuvo tropas en el sur para asegurar los derechos de aquellos cada vez más amenazados por la violencia armada. Envió tropas a un área de Carolina del Sur particularmente marcada por la violencia del Klan y promovió y aplicó vigorosamente la ley anti-Klan. Envió tropas a Luisiana para hacer cumplir el derecho al voto y asegurar la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1875.

Baier pierde una oportunidad al no preguntar por qué Trump no pidió a sus seguidores que aceptaran el resultado.

No obstante, la Corte Suprema redujo los derechos de los negros y, como escribe Baier, «el país ya no apoyaba el uso de tropas federales». Grant tenía su ejército pero había perdido a su gente.

Promovió un compromiso en 1877 no por un deseo de abandonar a la comunidad negra, sino por la dolorosa comprensión de que Estados Unidos estaba cansado del viaje. Ya fuera elegido Hayes o Tilden, la Reconstrucción había terminado y estaba a punto de comenzar una era más dolorosa en el sur.

El problema no era Grant, sino que Estados Unidos no estaba preparado para cumplir sus promesas.

Baier comienza y termina su libro con los hechos del 6 de enero de 2021.

“¿Qué sucede”, pregunta, “cuando la imparcialidad de una elección está en duda, cuando la libertad del pueblo es limitada y cuando las divisiones públicas estrangulan el proceso?

“¿Qué podemos aprender de la misión de sanación de nuestro decimoctavo presidente que pueda mostrarnos un camino hacia la unión? «

Los partidarios de Trump ondean banderas de Estados Unidos y la Confederación en el Capitolio el 6 de eneroLos partidarios de Trump ondean banderas estadounidenses y confederadas en el Capitolio el 6 de enero Foto: Shannon Stapleton / Reuters

Baier solo responde implícitamente a la segunda pregunta. Se hace eco del consenso histórico de que la «triste e ineludible verdad es que no había forma de conocer el veredicto correcto».

Cierto en 1877. Claramente no en 2021.

Después de Appomattox, el general confederado James Longstreet, un amigo de Grant, preguntó «¿Por qué luchan contra hombres nacidos para ser hermanos?» «

La respuesta con frecuencia implica fallas en el liderazgo político. Baier escribe que Grant «sabía que en tiempos de gran conflicto nacional sólo había dos opciones: defender la división o defender la paz».

Grant usó su poder para el bien, para promover la unidad nacional. Donald Trump no pronunció las palabras ni tomó la acción que hizo Grant en un desafío igualmente serio a la democracia, si no más. Baier está perdiendo una oportunidad al estilo de Grant al no preguntar por qué Trump no ha pedido a sus seguidores que acepten el resultado. En lugar de simplemente hablar de la fuerza y ​​la resistencia de Estados Unidos, ¿por qué no señalar directamente el contraste con un presidente que defendió la división?

En 2021, el suspiro de alivio nacional no llegó hasta después del mediodía del día de la investidura, cuando el presidente Biden tomó posesión.

El peligro persiste y no todos los presidentes son General Grant.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *