Para evitar un final caótico de la ejecución hipotecaria, el público debe ser consciente de los riesgos reales | Simon Jenkins | Opinión

Solo di la verdad. Si el gobierno quiere sacar al país del desastre de la ejecución hipotecaria, tiene que generar confianza. Nos asustó y ahora debe tranquilizarnos.

Esta semana, los niños regresan a la escuela en Inglaterra, alegando que el riesgo para ellos y sus familias de Covid-19 es «minúsculo». ¿Qué significa? ¿Uno en mil, uno en un millón? ¿Lo mismo que ellos en un accidente automovilístico? Ningún padre tolerará voluntariamente «arriesgar a mi hijo», por lo que debe encontrar un idioma para apaciguar a los espíritus. Este lenguaje debe ser evidencia, hechos, no adjetivos y adverbios.

El gobierno británico claramente tiene un colapso nervioso debido a la fuga de la cerradura. Era predecible, y los medios de comunicación no ayudaron, gran parte de ellos se relacionaron con los peores escenarios y los «segundos picos». Desde el pico a mediados de abril, la trayectoria estadística de Covid-19 ha estado en constante declive, como en más o menos todos los países del mundo. Sin embargo, las cifras específicas en las que se basa esta disminución (para «infecciones», «casos registrados», «muertes vinculadas» y el santo grial ministerial, la «tasa R») han sido cuestionadas por escépticos de ambos lados. del argumento Incluso el número de muertes en el Reino Unido oscila entre 38,000 y 60,000. Los directores de salud locales, presumiblemente confiando en las mismas cifras que el gobierno, se oponen directamente a la reapertura de las escuelas.

Desde «ciencia», ¿se ha abusado tanto de un artículo específico? – es tan crítico en la formulación de políticas que debe estar sujeto a un escrutinio público continuo. En toda Europa, se ha demostrado que esta enfermedad es particularmente sensible a la localidad, los llamados puntos calientes. El riesgo es mínimo afuera, en el campo, entre los jóvenes, los aptos y los aislados. El riesgo es mucho mayor (no se nos dice cuánto más) en hospitales, hogares de ancianos e interiores abarrotados. Se rumorea que esta relación de «riesgo diferencial» está en los cientos, si no miles. Si es así, ¿en qué medida y cómo afecta esto a la política?

El riesgo se eliminó cuando el gobierno quería apoyo público general para la ejecución hipotecaria. Ahora debería tener sentido limpiar. Está claro que los niños que regresan de la escuela deben evitar el contacto con adultos mayores vulnerables. ¿Pero evitar 60 años en buena forma?

El riesgo de atrapar Covid-19 fuera sería «mínimo». Esta es claramente la opinión de los visitantes de fin de semana a Dorset, pero no del primer ministro de Gales, Mark Drakeford, para quien cualquier inglés en una playa galesa «se encontrará en el lado equivocado de la ley». Además del sector turístico en Gales, ¿cuál es la base de esta brecha política?

Del mismo modo, la «regla» de dos metros contra un metro. Una brecha tan amplia puede parecer insignificante para un burócrata con un hermoso jardín en la parte posterior. Para un sector hotelero dependiente llenar el 80% de su capacidad, como los 47,000 pubs británicos, es vida o muerte. ¿Por qué no dar el riesgo exacto involucrado en dos metros, no solo decir que es «demasiado alto»?

La agitación política ha demostrado ser inadecuada para esta crisis. Habiendo insistido en que los británicos no corran riesgos con el coronavirus, los políticos ahora deben persuadirlos de que lo tomen. Tienen que gestionar la noción de riesgo público nuevamente. Solo lo harán testificando.

• Simon Jenkins es columnista de The Guardian